設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02641號
抗 告 人 甲○○○
相 對 人 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 乙○○
上列抗告人因與相對人臺北市稅捐稽徵處間薪給事件，對於中華民國97年2月25日臺北高等行政法院96年度訴字第2140號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本案抗告人在原審法院依國家賠償法之相關法規範，提起一般金錢給付之訴，而原審法院認為在現行審判法制下，國家賠償案件係劃歸民事法院受理，為此依行政訴訟法第12條之2第2項之規定，將本案移送臺灣臺北地方法院。
二、抗告人則引用學術著作所表達之法律意見，認為：「國家賠償請求之爭訟，行政法院一樣有管轄權。
且國家賠償請求之案件，在本質上屬公法事件，行政法院無權拒絕受理」。
又以「移送與否，對其繳納之裁判費金額多寡有影響」為由，提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查：㈠不同法院間案件審判權之劃分，不純然是理論議題，而一併涉及法制架構之歷史演進。
國家賠償案件雖然在本質上屬公法爭議，因國家賠償法制定於民國69年間，當時行政爭訟法制之設計尚不夠完備，所以立法者選擇原則上按民事訴訟程序審理。
除非另有行政訴訟案件繫屬而附帶提起損害賠償者，方例外由行政法院受理（國家賠償法第11條第1項參照），此項立法抉擇之宣示，即使在87年間行政訴訟法之重大修正以後，司法實務仍予維持。
在此情況下，本案原審法院認其無審判權，而裁定移送有審判權之臺灣臺北地方法院，自無違誤。
㈡至於抗告人提出學術文獻中，所提及之法律論述，固然可供司法實務參考之用，但並無規制司法審判實務之實質拘束力。
依司法實務對現行法制之詮釋，該意見不得據為指摘原裁定違法之規範依據。
㈢總結以上所述，本件原裁定並無違法，抗告人之抗告難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 鄭 忠 仁
法官 楊 惠 欽
法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
書記官 莊 俊 亨
還沒人留言.. 成為第一個留言者