設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02677號
上 訴 人 保力達股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 陳欽賢律師
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國97年1月17日臺
北高等行政法院96年度訴字第2109號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第
243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國81年5月至84年7月間銷售貨物，未依規定開立統一發票，漏報銷售額合計新臺幣（下同）9,042萬6,600元，經臺北縣稅捐稽徵處核定補徵營業稅452萬1,320元，並處罰鍰2,260萬6,600元。
上訴人不服，循序提起訴願，經財政部撤銷原處分暨命原處分機關另為處分。
嗣臺北縣稅捐稽徵處重為復查決定變更漏報銷售額合計8,609萬2,139元，應補徵營業稅430萬4,607元，並按漏稅額處以5倍罰鍰計2,152萬3,000元（計至百元止）。
上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經原審法院92年度訴字第1558號判決撤銷訴願決定及原處分（即復查決定）關於罰鍰部分暨駁回上訴人其餘之訴。
上訴人就補徵營業稅部分提起上訴，經本院95年度判字第1417號判決駁回上訴確定。
被上訴人（承受臺北市稅捐稽徵處營業稅業務）乃依原審法院92年度訴字第1558號判決見解，以96年1月19日北區國稅法一字第0960005312號重核復查決定，依財政部93年3月29日修正發布之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，按所漏稅額處3倍罰鍰計1,291萬3,800元（計至百元止）。
上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原審判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就已經本院確定判決認定在案之漏稅事實，再執陳詞就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 本 仁
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
書記官 張 雅 琴
還沒人留言.. 成為第一個留言者