最高行政法院行政-TPAA,97,裁,2699,20080509,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02699號
再 審原 告 極發水電工程股份有限公司
代 表 人 甲○○
再 審被 告 臺北縣泰山鄉公所
代 表 人 乙○○
上列當事人間政府採購法事件，再審原告對於中華民國95年2月16日本院95年度判字第177號判決，提起再審之訴，關於本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款再審事由部分，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。

故事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

再者，同法條項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。

若確定判決於理由項下，認定再審原告之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告之上訴，即無判決理由與主文顯有矛盾之情形，自亦不得據為再審之理由。

二、再審原告再審意旨略謂：再審原告參與再審被告辦理之系爭工程招標案，經再審被告於開標當日決標予再審原告，嗣再審被告以再審原告未於期限內辦妥訂約手續，通知並請再審原告繳回退還之押標金。

然原確定判決未依行政程序法第8條規定具體審查行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護再審原告正當合理之信賴；

另外，就本件再審被告所辦理之決標時，係附有條件（即繳交差額保證金）作為附款，於再審原告履行該附款完畢前，該決標尚未生效，應屬「決標保留」程序，故原確定判決亦未正確適用政府採購法等相關法令。

是以再審原告未依決標時所承諾之附款條件履行義務，該決標自不生效力，自與政府採購法第31條第1項第5款及第6款情形有間，再審被告據以主張追繳已發還之押標金，自無理由，原確定判決於此確有適用法規及理由矛盾之明顯錯誤等語，求為廢棄原確定判決，並撤銷原申訴審議之決定。

三、本件再審原告對本院95年度判字第117號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款所定事由，對之提起再審之訴，經核前開理由，業經再審原告在本院提起上訴時提出主張，並經原確定判決論駁甚明，再審原告仍執陳詞，主張系爭投標其決標不生效力，且與政府採購法第31條第1項第5款及第6款情形有間云云，核其再審訴訟所表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，然對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定之具體情事，則未據敘明，其泛指原確定判決有適用法規顯有錯誤、主文與理由顯有矛盾之違法，難謂已合法表明再審理由，依上說明，其再審之訴自非合法。

另再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由部分，本院無管轄權，另裁定移送原審法院（臺北高等行政法院）審理。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 黃 清 光
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
書記官 王 史 民