設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02708號
再 審原 告 甲○○
再 審被 告 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國95年2月16日本院95年度判字第00201號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定判決有何條款之再審事由，及有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。
如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件再審原告對原確定判決（即95年度判字第201號判決）提起再審之訴，經核其再審訴狀所載，無非係以公司法第238條已於90年11月12日修訂公布實施(按實係刪除)，出售土地溢價收入非資本公積而為未分配盈餘，利用土地溢價收入轉增資，於轉增資股東取得股票時即應計入該年度所得課徵所得稅，而指摘原確定判決違背憲法第19條、行政程序法第158條第1項、修訂後公司法第238條、所得稅法第14條第1項第1款、財政部83年6月1日台財稅第831593822號函、行政訴訟法第243條規定、稅捐稽徵法第1條之1、行政院61年6月26日台財第6282號令、財政部61年8月2日台財稅第36510號令、所得稅法第110條第1項規定，符合行政訴訟法第243條不適用法規或適用不當者等語。
經查再審原告並未指明原確定判決有何條款之再審事由，即令可認為再審原告意指原確定判決適用法規顯有錯誤，然本案漏違章事實發生於公司法第238條於90年間刪除之前，公司法第238條之刪除與本案顯屬無關，亦難認其有具體指明原確定判決有如何合於再審事由之具體情事。
從而，再審原告提起本件再審之訴，未合法表明再審理由，再審之訴不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 吳 慧 娟
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
書記官 莊 俊 亨
還沒人留言.. 成為第一個留言者