設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02716號
再 審原 告 甲○○○
送達
金區
再 審被 告 財政部高雄市國稅局
代 表 人 陳金鑑
上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國95年11月30日本院95年度判字第1951號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審被告之法定代理人已變更為陳金鑑，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先說明。
二、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。
如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
三、本件再審原告對本院95年度判字第1951號確定判決（下稱原判決）提起再審之訴，略以：再審被告內部就本案之審查意見，曾作出本件再審原告之私法上行為，對整體稅收並無影響之看法，則對稅收既無影響，自無租稅規避之問題，高雄高等行政法院94年度訴字第179號判決及原確定判決均以實質課稅原則為論據，而駁回再審原告之訴，顯係濫用實質課稅原則；
且本件原處分違反所得稅法第66條之8及其立法理由所揭示該條規範之範圍，有違信賴保護原則，原處分、訴願決定及高雄高等行政法院之上開判決違反實質課稅原則、信賴保護原則及租稅法律主義，原判決卻未予糾正，自有適用法規錯誤之違法云云。
經核再審原告所陳上開理由，無非重述其在前訴訟程序起訴狀及上訴狀之主張，並泛言原判決違反實質課稅原則、信賴保護原則及租稅法律主義，而未具體表明原判決所適用之法規，究有如何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背法律、司法院解釋或本院判例之情事，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 林 奇 福
法官 葉 百 修
法官 楊 惠 欽
法官 劉 介 中
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
書記官 伍 榮 陞
還沒人留言.. 成為第一個留言者