最高行政法院行政-TPAA,97,裁,2853,20080529,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第2853號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 臺中縣梧棲鎮公所
代 表 人 乙○○
上列當事人間地上物拆遷補償事件，上訴人對於中華民國97年2月18日臺中高等行政法院96年度訴字第416號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件被上訴人為辦理臺中港特定區○○○○號道路工程，需用上訴人所有坐落臺中縣梧棲鎮○○段1314之1、1357之2及1357之4地號3筆土地，由臺中縣政府報經臺灣省政府以民國78年3月20日78府地四字第31066號函核准徵收，並經臺中縣政府以78年4月11日78府地權字第065272號函公告在案。

嗣因徵收計畫開始使用前，都市計畫規定以市地重劃方式開發，乃奉內政部93年10月6日台內地字第0930073899號函核准撤銷徵收，並經臺中縣政府公告在案。

嗣上訴人以其曾於72年間在同段1296之5地號等10筆土地上，自費鋪設道路改良土地，被上訴人卻未將該等土地改良物一併徵收補償為由，提起行政訴訟，請求被上訴人給付上訴人土地改良物補償金新臺幣（下同）1,924萬3,000，及返還公法上不當得利1,435萬元或分配予上訴人如台中縣台中港特定區（市鎮中心）市地重劃區重劃後土地分配圖標示為抵費地部分土地面積三百坪（任何位置均可），遭原審判決駁回，乃對原審判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就與原審所為論斷無涉事項，泛言其論斷矛盾或未論斷，暨對被上訴人之行政行為為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 吳 東 都
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官 張 雅 琴