最高行政法院行政-TPAA,97,裁,2882,20080529,2

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第2882號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
被 上訴 人 桃園縣楊梅鎮公所
代 表 人 戊○○
上列當事人間因徵收補償事件，上訴人對於中華民國95年6月30日臺北高等行政法院94年度訴更一字第53號判決，提起上訴，其中聲明追加部分，本院裁定如下：

主 文

上訴人追加之訴駁回。

訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴，行政訴訟法第238條第2項定有明文。

二、上訴人認為渠等4人共有坐落桃園縣楊梅鎮○○段135之18土地及上訴人甲○○所有同段135之48地號土地（下稱系爭土地），遭被上訴人於實施楊梅鎮都市計畫時，將之計劃成新成路與中山路交會路段，自民國（下同）67年起即為被上訴人強制開闢為道路，迄今仍未依法辦理徵收補償，遂於90年11月8日向被上訴人提出申請補辦徵收，並請求按90年度公告地價補償，為被上訴人所否准。

上訴人不服，循序提起行政訴訟，先位聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷；

並命被上訴人就系爭土地作成徵收及補償之決定。

備位聲明則請求被上訴人應給付上訴人系爭土地依91年度公告地價計算之損失補償金額新臺幣（下同）2,081,970元及自起訴狀送達之翌日起之法定利息。

經原審法院以91年度訴字第2062號判決駁回。

上訴人不服，提起上訴，經本院94年度判字第297號判決關於原判決駁回上訴人備位之訴部分廢棄發回（至於先位聲明部分，則予以駁回而告確定），嗣原審法院94年度訴更一字第00053號判決仍駁回上訴人此部分之訴，上訴人不服，乃提起本件上訴。

上訴聲明除求為判決廢棄原判判，並請求被上訴人應給付3,747,547元及自起訴狀送達翌日起之法定利息。

其中超過2,081,970元部分，即1,665,577元部分，顯係於上訴審程序中為訴之追加，依首揭說明，其追加之訴尚難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段 ，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 廖 宏 明
法官 吳 東 都
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 郭 育 玎