最高行政法院行政-TPAA,97,裁,3084,20080612,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3084號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 臺中縣政府
代 表 人 乙○○

上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國97年2月20日
臺中高等行政法院96年度訴字第489號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原審認定系爭農作物非屬「盆栽」而不得請求農作物遷移費，惟其所為盆栽之定義或認定標準未有論據，而就上訴人已提出之具農業專業知識者所為「盆花」之定義未加審酌，是原判決顯然違背經驗論理法則而有理由不備；
又原審就被上訴人自認蘭花以「塑膠軟盆」種植認定屬「盆栽」乙節逕自否認，並謂上訴人不得援引平等原則，不僅未有依據足以推翻被上訴人之行政慣例，亦未附具理由說明何以不採被上訴人所為自認之理由，顯屬恣意之違法；
原審未依上訴人所請送專業機關鑑定系爭農作物是否屬「盆栽」，顯有應調查之證據未予調查之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 劉 介 中
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
書記官 王 福 瀛