設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3111號
再 審原 告 甲○○
再 審被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗
送達
上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國96年3月15日本院96年度判字第399號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。
如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件再審原告主張本院96年度判字第399號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，其再審意旨略以：原確定判決未正確理解民國85年之所得稅法第15條第1項規定，自行曲解謂合併申報綜合所得稅之納稅義務人實係「出名報繳人」，進而衍生推論現行個人綜合所得稅法以「戶」為申報單位，同一戶之成員，其產生所得之人，均應對該稅捐債務負連帶清償責任，再審被告得對其中任一人課徵全戶之綜合所得稅乙節，實係對該條文之適用完全錯誤。
再審原告與其配偶於本件中至多僅有漏報之消極行為，並無以詐欺或其他不正之方法逃漏稅捐，核課期間應為稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定之5年，原確定判決竟誤認再審原告有故意不作為，援引同條項第3款規定之7年核課期間，原確定判決適用法規自有違誤云云。
經核再審原告上開理由，無非係就已經原確定判決詳為論斷者，再執為原確定判決所不採之理由，泛言原確定判決違法，而未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法規規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。
依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 姜 仁 脩
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
書記官 郭 育 玎
還沒人留言.. 成為第一個留言者