最高行政法院行政-TPAA,97,裁,3337,20080627,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3337號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 考選部
代 表 人 乙○○

上列當事人間考試事件，上訴人對於中華民國97年2月29日臺北
高等行政法院96年度訴字第1358號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：按「專門職業及技術人員高等考試會計師考試規則」區分一般考生與特殊待遇考生應否應試普通科目國文一科，顯違平等原則並危及一般考生之工作權與生存權，原判決卻以上開考試規則無行政程序第158條第1項事由，其判決顯無理由或矛盾。
上訴人民國94年國文成績為60分即已及格，原判決以上訴人94年未為爭訟救濟，認上訴人主張與本件爭訟無關，為判決無理由或矛盾。
上訴人94年會計師高考國文科目成績因考試院94年5月24日修正會計師考試規則第18條，反受不利益之不公現象等語，為其理由。
惟查本件上訴人參加95年會計師高考，國文科目成績50分，未達56.2815分及格標準，被上訴人以上訴人考試成績及結果通知書予該科目不及格之處分，經核並無不合，且原審判決亦已敘明:會計師考試規則，係由考試院依據專技人員考試法第14條規定訂定，其性質為法規命令。
依行為時會計師考試規則第10條及第18條規定，95年會計師高考考試科目包括國文，該科成績以達當次考試該科目到考者之平均成績為及格。
上開會計師考試規則既為法規命令，並無行政程序法第158條第1項無效事由，被上訴人自得據以為上訴人95年會計師高考國文成績未及格之處分。
另上訴人所稱其94年會計師高考國文科目成績60分，未達該年度國文科目及格分數61.08分，與本件爭訟無關等情甚詳。
上訴意旨泛稱上訴人普通科目國文一科94年已達及格分數，被上訴人應作成錄取上訴人之處分等語，而未具體表明原判決有何違背法令，或合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官 郭 育 玎