設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3395號
抗 告 人 振發冷凍企業股份有限公司
代 表 人 甲○○
上列抗告人因與相對人高雄市環境保護局間債務人異議之訴事件，對於中華民國95年7月14日高雄高等行政法院95年度訴字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由高雄高等行政法院更為裁判。
理 由
一、本件抗告人前因欠繳民國79年度違反水污染防治法之罰鍰新臺幣（下同）512,571元，經相對人移送臺灣高雄地方法院強制執行，因抗告人無財產可供執行，遂取得該院所核發79年5月23日79執罰989字第11323號債權憑證，嗣因發現抗告人現有財產可供執行，高雄市政府遂以94年10月25日環二字第0940053132號行政執行案件移送書，再移送法務部行政執行署高雄執行處執行。
抗告人以：其從未收受相對人所發任何處分書或催繳書，迨至94年11月15日突然接獲執行命令。
觀之相對人所發違反水污染防治法案件罰鍰催繳單所載日期為78年11月24日，已將近16年之久，再從臺灣高雄地方法院79年5月23日所發債權憑證日期起算，至移送執行之日即94年10月25日止，已經過15年又6個月，非但已逾民法第125條所定15年時效期間，亦逾行政執行法第7條所定5年時效期間，本件罰鍰之請求權已罹時效消滅，法務部行政執行署高雄行政執行處94年11月1日雄執中字94年水污罰執字第00100466號執行命令應予撤銷等語，為此提起本件債務人異議之訴。
二、原法院以：按行政訴訟法第307條所定之債務人異議之訴，規定於行政訴訟法第8編強制執行中，由該編第305條第1項及第4項規定以觀，足知債務人異議之訴係於債權人依行政訴訟法第305條第1項或第4項規定之執行名義，即命債務人為一定給付之確定裁判或依行政訴訟法成立之和解，及其他依行政訴訟法所為之裁定而得為強制執行，或科處罰鍰之裁定，聲請高等行政法院強制執行，債務人對該執行名義所示之實體請求權有所爭執時，方有其適用。
易言之，倘債權人非以前揭執行名義聲請強制執行，債務人自無依據行政訴訟法第307條規定向高等行政法院提起債務人異議之訴之適用。
查本件由法務部行政執行署高雄行政執行處所為之強制執行程序，非由相對人（債權人）聲請高等行政法院執行之案件，且其據以強制執行之執行名義亦非相對人（債權人）依行政訴訟法第305條第1項或第4項規定取得之執行名義，從而，抗告人向原審法院提起本件債務人異議之訴，核與行政訴訟法第305條及第307條規定之要件不符等由，因而駁回抗告人於原審之訴。
三、本院按：「行政執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，不論其執行名義為何，於強制執行程序終結前應許債務人提起異議之訴，以排除強制執行。
行政訴訟法第307條前段規定：『債務人異議之訴，由高等行政法院受理』，應認其係屬行政訴訟法關於債務人異議訴訟類型之規定。
雖該條係列於同法第8編，但既未明定僅以同法第305條第1項或第4項規定之執行名義為強制執行者為限，始有其適用，則行政處分之受處分人，於行政機關以行政處分為執行名義行強制執行時，如於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，亦得於強制執行程序終結前，向高等行政法院提起債務人異議之訴。」
（本院97年度5月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）經查：原審依前開理由駁回抗告人於原審之訴，固非無據，惟依前開說明，抗告人提起本件債務人異議之訴，並非法所不許，原審自程序上駁回抗告人於原審之訴，經核即有未合。
抗告人抗告意旨指摘原裁定違誤，求為廢棄，即為有理由，應由本院將原裁定予以廢棄，並發回原審法院詳為調查後，更為適法之裁判。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 姜 仁 脩
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日
書記官 阮 思 瑩
還沒人留言.. 成為第一個留言者