最高行政法院行政-TPAA,97,裁,3404,20080630,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3404號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人勞工保險局間勞保事件，對於中華民國97年3月10日臺北高等行政法院96年度訴字第3138號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人為台灣桑德斯股份有限公司之勞工保險被保險人，以其於民國94年7月29日工作中受傷致「疑似暈眩」、「周邊性暈眩、疑中樞性」，復於同年9月13日工作中滑倒致「椎動脈剝離引起之延髓中風」，於同年9月15日住院，因涉有勞資爭議，故自行於95年1月10日檢據申請94年8月3日至94年8月8日及94年9月15日至94年10月6日期間職業傷害傷病給付。

經相對人以抗告人所患無法認定為職業傷害或職業病，乃以95年5月29日保給傷字第09560353310號函核定所請職業災害傷病給付應按普通傷病辦理，自住院之第4日即94年9月8日起核付至94年9月26日出院止，按其平均日投保薪資新台幣（下同）885元之50%給付9日計3,983元在案。

抗告人不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經該會以95年11月7日95保監審字第2652號審定書審定申請審議駁回後，提起訴願，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

經原審法院以：抗告人不服原處分，申請審議，經勞工保險監理委員會以上開審定書於95年11月10日送達於抗告人住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而依法為寄存送達，於當日即生合法送達效力。

計其提起訴願之期間，應自95年11月11日起算，因抗告人住居於台北市，無在途期間之適用，計至同年12月10日屆滿，因該日為星期日，故延至95年12月11日即已屆滿。

惟抗告人遲至95年12月18日始經由相對人向行政院勞工委員會提起訴願，顯已逾法定不變期間，其訴願應不予受理。

訴願決定未從程序上予以駁回，固有未合，惟其駁回抗告人之訴願，結果尚無不同，尚無撤銷訴願決定之必要，抗告人復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：訴願法第14條雖規定訴願之提起，應自行政處分達到之次日起30日為之，惟按勞工保險監理委員會於審定書之教示規定，則為自「收受」時起算，而非送達或達到，故訴願期間自應由抗告人具領該審定書時起算，況訴願機關亦認定本件合於訴願程序，至多命抗告人予以補正，實無遽予駁回之必要云云。

查勞工保險監理委員會爭議審定書後附之教示規定，雖載為自「收受」審定書次日起算，惟並未載為「親自收受」，是收受既可由他人代為之，在文義上即與送達無異，抗告意旨認收受與送達語義不同，核屬其對於法令規範意旨之誤解，委無足採。

查本件爭議審定書於95年11月10日寄存送達於抗告人，有勞工保險監理委員會爭議審議文書郵務送達證書附審議卷可稽，從而原裁定認抗告人已逾提起訴願之法定不變期間，而駁回抗告人之訴，並無違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 姜 仁 脩
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官 吳 玫 瑩