最高行政法院行政-TPAA,98,判,285,20090326,1

最 高 行 政 法 院 判 決
98年度判字第285號
再 審原 告 甲○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
壬○○
癸○○
子○○
丑○○○
兼 共 同
送達代收人 乙○○
再 審被 告 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 寅○○

上列當事人間贈與稅事件，再審原告對於中華民國97年12月4日
本院97年度判字第1091號判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由
一、本件再審原告起訴意旨略謂：按司法院大法官審理案件法第4條、第5條規定，大法官會議之解釋係針對法律或命令發生有牴觸憲法作成解釋，而非對個案作成解釋，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義，皆可請求司法院大法官會議為解釋，並無時間之限制，因此於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義，經大法官會議解釋公布違憲前，受同一法律及命令拘束且受有確定終局裁判之人民，依法非不得再提出解釋之聲請，然其聲請就該法律或命令已為解釋，必遭以「已為解釋」不受理駁回其聲請，嗣後聲請之人即不得援用該解釋聲請再審，或令每位受同一法律及命令拘束且受有確定終局裁判之人民，均向司法院提釋憲聲請，遭不受理後再提再審訴訟。
因此為免人民徒勞、增加程序浪費，保障人民憲法所賦予之權利，故作成司法院釋字第185號解釋，使受不利確定終局裁判者均得以該解釋為再審理由。
又再審原告為司法院釋字第622號解釋之聲請人，依行政訴訟法第273條第2項規定，自得就本件之原判決及原審判決聲請再審，原判決未斟酌上開法律規定及大法官解釋意旨，駁回再審原告之起訴，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之違誤。
況再審原告另於未接獲解釋文前，曾於民國96年1月4日就本件之原判決及原審判決聲請解釋，惟遭司法院以該法律適用疑義已為解釋，不予受理。
則本件再審原告亦已提出釋憲聲請，依法得提起再審，對此已提出釋憲聲請而遭不受理駁回之證物，原判決未予斟酌，係屬未經斟酌之證物或得使用之證物，本件亦有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由等語，求為廢棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分(含復查決定)。
二、按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。
至於法律上見解歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。
又行政訴訟法第273條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指該證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴，本院44年度裁字第31號著有判例。
本件前判決駁回再審原告之訴，係以：按司法院釋字第177號及第193號解釋意旨，就確定終局判決所適用之法律或命令，得以經司法院解釋為牴觸憲法為由，依行政訴訟法第273條第2項規定提起再審之訴者，限於其當事人為該解釋之聲請人，或以同一法令牴觸憲法疑義而已聲請解釋之各案件聲請人，始得為之。
查司法院釋字第622號解釋之原因案件為本院92年度裁字第1589號裁定及92年度判字第1544號判決，原確定判決並非再審原告據以聲請作成司法院釋字第622號解釋之案件，再審原告亦未提出其就原確定判決，以同一原因聲請司法院解釋之事證，自無行政訴訟法第273條第2項規定之適用。
又司法院釋字第185號解釋係指據以聲請之案件，得援用司法院解釋作為再審或非常上訴之理由。
原確定判決（本院94年度判字第1199號判決）既非司法院釋字第622號解釋之原因案件，亦無從依司法院釋字第185號解釋認有再審事由。
本件既不符行政訴訟法第273條第2項規定及司法院釋字第185號解釋之情形，自不得以司法院釋字第622號解釋而認原確定判決適用法規顯有錯誤。
再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，應予駁回。
經核其所適用之法規，並無與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸之情形，自難謂適用法規顯有錯誤。
另按再審在性質上乃屬非常救濟方法之一，為維持判決之安定性，因此，僅限於在一定條件下，始准對於已確定之判決，提起再審之訴，廢棄原判決，達到程序重新進行之目的。
是司法院釋字第177號解釋理由書謂：「人民聲請解釋，經解釋之結果，於聲請人有利益者，為符合司法院大法官會議法第4條第1項第2款，許可人民聲請解釋之規定，該解釋效力應及於聲請人據以聲請之案件，聲請人得依法定程序請求救濟。」
亦僅限於聲請人據以聲請之案件，始為解釋效力所及。
又司法院釋字第193號解釋理由書亦謂：「至本院釋字第177號解釋文所稱：『本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力。』
旨在使聲請人聲請解釋憲法之結果，於聲請人有利者，得依法定程序請求救濟，聲請人如有數案發生同一法令牴觸憲法疑義，應合併聲請解釋；
其於解釋公布前先後提出符合法定要件而未合併辦理者，應一併適用。
上開解釋，係指本院依人民聲請所為之解釋，於聲請人以同一法令牴觸憲法疑義而已聲請解釋之各案件，亦可適用，與憲法第七條規定，自無不合。」
再審原告訴稱依司法院釋字第185號解釋意旨，凡受不利確定終局裁判者，均得以該解釋為再審理由，俾免人民徒勞、增加程序浪費等語，無非係其主觀法律見解，尚難以此歧異之法律上見解，認定前判決適用法規錯誤。
又再審原告係於96年1月4日始就本件原確定判決（94年度判字第1199號判決）聲請司法院大法官釋憲，有解釋憲法聲請書在卷可稽，顯在司法院大法官95年12月29日作成釋字第622號解釋之後，自亦不符司法院釋字第193號解釋理由書所述「於解釋公布前提出」之要件，而不得據司法院釋字第622號解釋為再審理由，是前審縱斟酌其所提出96年1月4日之釋憲聲請書，亦難為其有利之判決，自與行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發現未經斟酌」之證物要件不符。
綜上所述，本件再審之訴為無理由。應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。
依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 曹 瑞 卿
法官 劉 介 中
法官 王 德 麟
法官 黃 清 光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
書記官 黃 淑 櫻