臺北高等行政法院行政-TPBA,100,再,97,20110817,1

臺北高等行政法院裁定
100年度再字第97號
再審 原告 胡元熙
訴訟代理人 施博文會計師
再審 被告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 陳金鑑（局長）

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，對於最高行政法院中華民國98年9 月24日98年度判字第01117 號判決，提起再審之訴，經最高行政法院100 年6 月2 日100 年度裁字第1429號裁定移送本院，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。

倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。

又依民國99年1月13日修正公布前之行政訴訟法第73條規定寄存送達者，於合法寄存送達時即發生送達效力，並非以受送達者前往寄存處所領取送達文書始發生效力。

二、本件最高行政法院98年度判字第1117號判決（下稱原確定判決）係於民國（下同）98年10月5 日依規定寄存送達於臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自判決送達之翌日起，算至98年11月24日（星期二）止，即告屆滿。

再審原告遲至98年11月27日始提起再審之訴，顯已逾期。

雖再審原告主張原確定判決未送達再審原告訴訟代理人，為送達不合法云云，惟按行政訴訟法第50條前段規定：「訴訟代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書。」

經查，本件僅係因再審被告於上訴狀贅列再審原告之訴訟代理人，但再審原告於原確定判決前並未提出任何委任書委任訴訟代理人，亦未以其訴訟代理人為任何答辯之訴訟行為，是以再審原告於原確定判決送達前，並無合法委任訴訟代理人，原確定判決自無向判決後始委任之訴訟代理人為送達之理。

至於再審原告嗣於原確定判決後之98年11月25日方具狀補提委任訴訟代理人狀，顯非於判決前之合法委任，其爭執送達於再審原告為不合法云云，自非足採。

依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
書記官 徐子嵐