臺北高等行政法院行政-TPBA,100,執,42,20110818,2

臺北高等行政法院裁定
100年度執字第42號
聲明異議人 阿羅哈客運股份有限公司
（即債務人）
代 表 人 陳瑞鈴（董事長）
（即債權人）
相 對 人 ○○○○○○
代 表 人 ○○○（局長）住同上
代 理 人 ○○○ 律師
上列當事人間聲請強制執行事件，債務人聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序費用由債務人負擔。

理 由

一、按「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」

行政程序法第148條第1項定有明文。

次按「高等行政法院應先定相當期間通知債務人履行；

逾期不履行者，強制執行。」

行政訴訟法第305條第2項亦有明文規定。

又按行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第12條規定，當事人對於執行法院強制執行之命令、執行之方法、執行時應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲明異議，但強制執行程序不因而停止。

而聲明異議係對執行法院強制執行程序上事由不服救濟之方法，聲明異議人如對執行名義存有爭執，應另對債權人提起異議之訴，尚非屬聲明異議之範疇。

又債權人持執行名義聲請對債務人財產為強制執行，執行法院僅能就執行名義所列之債務人為形式上之審查，並無實質認定之權，若無形式上之錯誤，自應准許債權人對債務人為強制執行。

二、本件聲明異議意旨略以：債權人所提出之執行名義有二：其一為○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（下稱系爭行政契約）；

其二為債權人民國（下同）○○年○月○日○○○○字第○○○○○○○○○○○號函（下稱系爭函文），惟債務人於○○年○月○○日簽訂系爭行政契約時，即係○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○( 下稱系爭轉運站) ○個月台即○○號月台，並已如期支付相關費用。

然債權人竟以系爭函文片面稱債務人租用○個月台，系爭函文未經債務人同意而係債權人單方之意思，並非行政契約。

系爭○○號月台係國光汽車客運股份有限公司( 下稱國光客運公司) 轉售予債務人，並非債務人向債權人以行政契約承租，顯見系爭○○號月台並非系爭行政契約效力所及，債權人並無執行名義對債務人聲請強制執行，爰依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第12條規定聲明異議等語。

三、經查，本件債務人於○○年○月○○日與債權人簽訂系爭行政契約，約定使用系爭轉運站之○○號月台，嗣於○○年○月○○日再以新臺幣( 下同) ○○○萬元向國光客運公司取得系爭轉運站原為國光客運公司使用之○○號月台使用，此有系爭行政契約、協商紀錄等件附卷可稽( 見本院執行卷第13-33 頁、第146- 147頁) ，且為債務人所不爭執，依系爭行政契約第24條約定：「本契約對於訂約雙方當事人及其繼受人( 法定代理人) 均有相同拘束力。」

第31條約定：「乙方如有違反本契約之約定者，願無條件依行政程序法第148條規定逕受強制執行。

本契約經市長認可後，始生效力。」

，而系爭行政契約亦經當時臺北市市長核可簽訂，亦有簽呈可按（見本院卷第40-41 頁），則債務人繼受取得使用14號月台，依上開約定，系爭行政契約對於債務人有拘束力，即債務人亦應依系爭行政契約履行，則債權人以債務人未依約繳納14號月台於營運期間所應支付之土地使用金為由，持系爭行政契約為執行名義，聲請對債務人為強制執行，核諸首揭規定及說明，於法並無不合。

債務人主張系爭14號月台並非系爭行政契約效力所及，不得為本件執行名義云云，為無理由，應予駁回。

另債務人主張本件係依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第12條規定聲明異議，惟所謂聲明異議係指當事人對於執行法院強制執行之命令、執行之方法、執行時應遵守之程序或其他侵害利益之情事，程序上不服救濟之方法，債務人如對執行名義存有爭執，應對債權人另行訴訟解決，非屬聲明異議之範疇，是以債務人之主張，洵屬無據。

四、綜上，本件異議為無理由，爰依行政訴訟法第306條第2項、強制執行法第12條第2項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
書記官 許有明