臺北高等行政法院行政-TPBA,100,簡,255,20110831,1

臺北高等行政法院裁定
100年度簡字第255號
原 告 曲文陽
被 告 勞工保險局
代 表 人 陳益民（總經理）
訴訟代理人 李彥慧
蔡鳳嬌
上列當事人間勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國100 年2 月25日勞訴字第0990038696號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。

又訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法第14條第1項、第77條第2款定有明文。

又「監理會應將審議結果作成審定書，提請監理會主任委員核定，並由監理會於審定後十五日內分別送達申請人、投保單位及勞保局。

勞保局對於前項審定結果應於審定書送達之翌日起十五日內執行之。

第一項審定書應附記，如不服審定結果，得於審定書送達之翌日起三十日內，繕具訴願書經由勞保局向中央勞工行政主管機關提起訴願。」

勞工保險爭議事項審議辦法第19條亦有明定。

次按，依行政訴訟法第4條、第5條之規定，提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，應經訴願程序，故未經合法訴願程序而提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，不符須經合法訴願之前置要件，起訴為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。

二、原告起訴要旨略以：

（一）原告係中環股份有限公司（下稱中環公司）被保險人，以其於民國95年4 月20日工作時被壓傷致「兩肩併背部挫傷」，曾領取95年4 月24日至96年5 月23日（原核定誤繕為96年12月12日）期間計346 日職業傷害傷病給付，嗣以同一事故致「第5 腰椎椎弓斷裂併第5 腰椎、第1 薦椎滑脫併第4 、5 腰椎椎間盤突出」，繼續申請96年5 月24日至96年12月12日、96年12月13日至97年4 月16日期間之職業傷害傷病給付。

經被告審查，以其所患「兩肩併背部挫傷」前所請傷病期間已足敷需求；

至所患「第5 腰椎椎弓斷裂併第5 腰椎、第1 薦椎滑脫併第4 、5 腰椎椎間盤突出」非所稱95年4 月20日事故所致，不得視為職業傷病，應按普通傷病處理，惟普通傷病限住院期間始得請領，乃以97年6 月19日保給簡字第021051668 號函核定不予給付。

原告投保單位中環公司不服，向勞工保險監理委員會（下稱監理會）申請審議，經該會97年10月7 日97保監審字第2567號審定書駁回。

（二）原告主張被告97年6 月19日保給簡字第021051668 號函及監理會97年10月7 日97保監審字第2567號審定書並未合法送達原告，僅送達中環公司，中環公司亦未轉交及告知原告，原告係於收到被告98年11月16日保給醫字第09860871170 號函後，打電話至被告，並請被告傳真監理會97年10月7 日97保監審字第2567號審定書始知悉，故原告逾越法定期間並非因原告之過失。

又原告於95年4 月20日意外發生前，已於中環公司從事每天12小時之工作達7 年多，至意外發生後，始有無法久坐及久站之問題，且因原告無法久坐及久站之問題未改善，醫師乃安排95年7 月4 日之前傾X 光片檢查，懷疑腰椎有問題，再安排95年7 月11日之角度X 光片檢查，確定腰椎有裂痕，再安排95年8 月4 日電腦斷層檢查，發現腰椎非有裂痕而是斷裂，因而轉至骨科手術治療。

醫師並告知原告腰椎斷裂在X 光片檢查中有解析度及角度之問題，故一開始檢查不出腰椎斷裂是正常的，故被告原處分逕為認定原告「第5 腰椎椎弓斷裂併第5 腰、第1 薦椎滑脫併第4 、5 腰椎間盤突出」係屬自身退化性疾病，應有違誤。

（三）原告並聲明： 1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。

2、被告就原告之申請，應作成准予核付原告新台幣（下同）235,620元職業傷害傷病給付之行政處分。

3、訴訟費用由被告負擔。

三、經查，本件原告申請勞工保險傷病給付，有原告勞工保險傷病給付申請書暨給付收據二紙可憑（被告收文日期分別為97年3 月11日、97年5 月23日），經被告於97年6 月19日以保給簡字第021051668 號函核定不予給付，原告投保單位中環公司不服，向監理會申請審議，經該會以97年10月7 日97保監審字第2567號審定書駁回，原告雖主張其並未收受前開處分及審定書之送達，故不知悉其申請業經駁回云云，惟前開函文及審定書，均係寄至原告申請書所載地址，前開審定書亦係寄送同址，且經合法送達等情，有送達證書附於爭議審議卷可稽，縱認該址非為原告住所或工作處所屬實，然原告亦自承其因另件職業災害醫療給付案被駁回（被告98年11月16日保給醫字第09860871170 號函），而間接得知本件職業傷病給付已為被告否准，經請被告傳真監理會97年10月7 日97保監審字第2567號審定書始知悉等語，此觀諸原告於本件訴願書載明收受或知悉行政處分之年月日為「98年11月16日」互核相符，是原告於98年11月16日應已知悉原處分之結果，是依前開規定，應自次日起計其應提起訴願之30日期間並扣除在途期間，惟原告遲至數月後之99年10月27日始向原處分機關提起訴願，故其訴願之提起，顯已逾法定不變期間，是以訴願機關行政院勞工委員會為訴願不受理之決定，並無違誤。

原告訴願既因逾期而不合法，本件原告提起行政訴訟，難謂已行合法訴願程序，其訴亦難認為合法，且屬不能補正，爰依前開規定，以裁定駁回原告之訴。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
臺北高等行政法院第三庭
法 官 劉穎怡
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 林苑珍