臺北高等行政法院行政-TPBA,100,訴,1048,20110630,1

臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第1048號
原 告 方心妤
被 告 馮家哲
上列當事人間民事事件，原告提起訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣板橋地方法院。

理 由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」

行政訴訟法第2條、第12條之2第2項分別定有明文。

是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。

二、本件原告起訴主張：被告向伊借錢，以新臺幣（下同）5 、6 萬元之價格向友人買下車號2A-5140 號汽車（下稱「系爭汽車」），並將系爭汽車登記在伊名下。

然該車一直係由被告所使用，被告卻未按時繳付稅金、罰單、停車費等費用約3 萬餘元，而均由伊代為繳交，被告亦拒不配合辦理過戶，伊已無力繳交被告所欠繳之費用等語，並聲明：㈠被告應將系爭汽車過戶。

㈡被告應賠償原告所受之損害。

三、經查，原告請求將系爭汽車過戶給被告，並要求被告賠償損害，係屬原告與被告間之私權糾紛，應循民事訴訟途徑解決，並由民事法院審判，行政法院無受理訴訟權限。

四、又按行政訴訟法第12條之2第7項固規定：「行政法院為第2項及第5項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。」

惟審判權乃不同種類審判機關之權限劃分，並非當事人所得任意選擇，是上開規定之立法理由：「為保障當事人之程序上權利，及確保法院關於審判權有無之判斷正確。」

所揭示者，在於法院經由徵詢當事人意見之程序，確保關於審判權判斷之正確性，而非受當事人意思之拘束，或指當事人有「審判權選擇權」。

原告雖向本院提起訴訟，惟本院不受此意見之拘束，併此指明。

五、綜上所述，本件既屬私權爭執，應由民事法院審判，本院無受理訴訟之權限。

又本件被告雖設籍於福建省連江縣，惟其通訊地址則係位於臺北市內湖區，原告則係居住於新北市中和區，且系爭汽車亦係於臺北區監理所（設新北市○○區○○路○○○ 巷7 號）登記，經考量兩造訴訟之便利，爰依民事訴訟法第17條關於因登記涉訟之特別審判籍規定，將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣板橋地方法院。

中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 林 育 如
法 官 張 國 勳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 陳 可 欣