臺北高等行政法院行政-TPBA,100,訴,423,20110623,1

臺北高等行政法院裁定
100 年度訴字第423 號
原 告 林仲卿
被 告 中華郵政股份有限公司
代 表 人 游芳來（董事長）
訴訟代理人 劉銀珠
涂榮臻
上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

本件移送台灣台北地方法院。

理 由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」

行政訴訟法第2條、第12條之2第2項分別定有明文。

二、本件原告係被告所屬板橋郵局（下稱板橋郵局）所轄第14支局（又稱國慶郵局）業務佐資位郵務工作員。

被告認其於板橋郵局所轄國慶郵局服務期間，利用職務之便侵占大宗郵件郵資費，原告分別於97年8 月1 日、9 月5 日及22日返還64,350元、1,517,017.5 元及65,408.5元。

嗣原告以97年10月16日申請書，請板橋郵局返還其97年9 月22日重複繳還之款項新臺幣（下同）65,408.5元，經該局以97年11月11日板人字第0970100359號函復略以，請繕具書面報告，如經查證屬實，並經核准後，始得沖轉具領等語。

原告再以同年月14日報告，請該局返還其上開款項，復經該局以97年12月22日板營字第0970202499號函函復，否准所請。

原告認其有溢額繳還之情事，被告受領前金額，均無法律上原因，已構成公法上之不當得利，爰聲明請求判決被告應給付原告454,642.5元自繳還之次日起算至清償之日起，按年利率5 ％計算利息。

三、系爭金額縱有溢繳，亦非被告於公法上之不當得利：

（一）所謂公法上不當得利，依行政訴訟法第8條第1項前段，乃指「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付」，然本件原告因「侵占對於業務上所持有之物」，經台灣板橋地方法院98年度易字第2477號判處有期徒刑壹年貳月（另明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑壹年肆月），可知原告並非犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，其業務侵占所得財物，並無同條例第10條第1項規定「應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人」之適用，原告所侵占之款項，被告應循刑事附帶民事訴訟或另行提起侵權行為、不當得利之民事訴訟請求返還，兩造間並無公法上債之關係。

（二）原告雖分別於97年8 月1 日、9 月5 日及22日返還64,350元、1,517,017.5 元及65,408.5元，惟其返還款項係用以清償業務侵占行為所生侵權行為、不當得利之民事債務，縱有溢繳，亦屬被告於私法上之不當得利，而非基於「公法原因」而受領之不當得利，被告並無「因公法上原因發生財產上之給付」之可能，原告自不得提起行政訴訟法第8條之給付訴訟，而應循民事訴訟程序救濟。

四、從而，本件兩造間就溢繳金額所生之爭議，屬私權爭執，應適用民事訴訟法之規定，由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。

本件被告設臺北市○○○路○ 段55號，爰依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，將本件依職權裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣台北地方法院。

五、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 林惠瑜
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
書記官 簡若芸