臺北高等行政法院行政-TPBA,100,訴,457,20110617,1

臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第457號
原 告 迪文國際服飾有限公司
代 表 人 雷蕾（董事）
被 告 臺北市政府財政局
代 表 人 邱大展（局長）住同上
訴訟代理人 陳進祥
賴順釧
上列當事人間公有財產管理事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送至臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。

次按行政契約係行政機關就公法事件使發生公法效果而訂定之契約，若行政機關以契約方式處分、管理公有財產而發生私法上之效果，不問該契約有無冠以行政契約名稱或使用行政契約詞彙，仍屬私法契約，締約當事人對此有所爭執，應提起民事訴訟以求解決，不得藉行政爭訟程序請求救濟（改制前行政法院58年判字第270 號、61年裁字第159 號判例意旨參照）。

二、本件原告起訴主張：原告與被告簽訂有「臺北市市有房地使用契約一臺北車站地下街」編號3 及28、29、33櫃位2 份合約，租賃期限雖於民國99年6 月30日屆滿，而原告仍為租貨物之使用收益，被告並未立即表示反對，並以99年7 月16日北市財開字第09931839400 號函檢送系爭租約99年7 月份應繳費用繳款單予原告繳納，依法已視為不定期租質契約。

嗣被告以99年10月22日北市財開字第09933231400 號及第09933231500 號函通知原告停止供應水電，惟上開櫃位之所有權人係屬鐵路局，停供水電顯非被告之權限，且被告亦非主管水電之機關，被告顯係以其他形式施以公權力，依最高行政法院90年度判字第537 號判決意旨，被告所為斷水電之處分，乃為一行政處分而非私法上效果，詎經訴願竟遭訴願決定不受理，爰請求訴願決定、原處分（即上開公函關於停止供應水電部分）均撤銷，被告應恢復台北車站地下街編號3 、28、29、33號櫃位之水電云云。

三、經查，原告與被告所訂立之「臺北市市有房地使用契約一臺北車站地下街」（見本院卷第85頁以下），核其內容為被告應提供特定建物（商場）範圍供原告營業使用（契約第1條、第2條）、定有一定期間（契約第3條）、原告應按期支付使用費，並有違約金之約定（契約第4條）、另有終止契約之約定（契約第21條以下），復於契約第32條定合意管轄為台灣台北地方法院（下稱台北地院），是由該約所創設之權利義務關係，實屬民法上之租賃關係。

被告因原告租期屆滿猶不返還占有，而向台北地院提起返還租賃物事件，業經該院於100 年4 月8 日以100 年度訴字第329 號民事判決被告部分勝訴，此有該判決附於本院卷第113 頁以下可憑。

是兩造間之爭議，顯屬私權爭執。

原告雖主張被告前開停止供應水電之公函，乃公權力之行使云云，惟揆此公函之性質，無非出租人向承租人以書面表示拒絕依契約第13條第5款約定（「有關商場管理事宜，約定如下：……五、甲方提供乙方之基礎水、電設備及其他建築物附屬設施……。」

）繼續提供附隨於租賃標的物之水電設備，為催討租賃物之一種手段，僅出租人之被告為行政機關而以公文書之形式發出而已，尚難謂此為公權力之行使，原告主張尚難成立。

是原告既對被告先後所發系爭2 份公函表示停止供應水電有所爭執，即應屬民事糾葛。

是原告自應向民事法院起訴，以適當之聲明及請求權基礎尋求權利之保障，行政法院並無受理訴訟之權限。

另原告就本件如屬民事糾紛將移送管轄之臺北地院一節，於準備程序中亦無反對之意思（見本院100 年5 月25日筆錄）。

揆諸前揭規定，爰將本件移送於有受理訴訟權限之管轄法院。

四、依行政訴訟法第12條之2第2項裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 畢 乃 俊
法 官 林 惠 瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
書記官 陳 又 慈