臺北高等行政法院行政-TPBA,101,再,123,20120913,1

臺北高等行政法院裁定
101年度再字第123號
再審原告 林金水即台灣本土法學雜誌社
再審被告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 吳自心（局長）
上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告不服中華民國101年2 月29日本院101 年度再字第16號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」

行政訴訟法第274條之1 定有明文。

是有如上情形而提起再審之訴者，其訴為不合法，依同法第278條第1項，應以裁定駁回之。

二、本件再審原告前因營利事業所得稅事件提起行政訴訟，經本院100 年4 月28日99年度訴字第2419號判決駁回；

再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院100 年12月15日100 年度裁字第2936號裁定，以其上訴為不合法，駁回上訴確定在案。

再審原告以前開裁定及判決，有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由，分別聲請再審及提起再審之訴，迭經最高行政法院101 年6 月7 日101 年度裁字第1144號裁定駁回再審之聲請，及本院101 年2 月29日101 年度再字第16號判決駁回再審之訴（下稱前再審判決），再審原告不服，就前再審判決提起上訴，復經最高行政法院以101 年度裁字第1174號裁定上訴駁回（下稱前再審裁定）。

再審原告仍表不服，復以前再審裁定及前再審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由，分別聲請再審及提起再審之訴。

再審原告主張前再審判決，有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，提起本件再審之訴，核其狀述理由，無非謂：本件再審被告逕以扣案之損益表上所載營業收入，全數認列後，復以同業利潤標準毛利率推計再審原告漏報營利事業所得額，而對業已存在、已提出之支票存根、支出費用項目，完全視而不見，怠於調查證據，已嚴重影響稅捐核課之正確性，法院不查，違背自身職權調查義務，反而逕認再審被告之推計合法，就同一內帳損益表之收入與成本證明力之認定明顯割裂適用，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款與第14款「適用法規顯有錯誤」、「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，應予以廢棄等語。

惟查上開事由，業經再審原告於前再審判決訴訟程序中提出主張，而為本院所不採。

再審原告復以同一原因事實對於本院上開前再審判決，提起再審之訴，依首開規定，為不合法，應予駁回。

至再審原告以前再審裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款事由聲請再審部分，另由本院裁定移送最高行政法院審理，附此敘明。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊
法 官 陳金圍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
書記官 劉道文