臺北高等行政法院行政-TPBA,101,簡,228,20120905,1

臺北高等行政法院判決
101年度簡字第228號
原 告 陸軍專科學校
代 表 人 甲○○○○○○住同上
訴訟代理人 丁○○
丙○○
戊○○
被 告 乙○○
上列當事人間薪資事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣31,152元，及自民國101 年5 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件因屬關於公法上財產關係之訴訟而涉訟，其涉訟標的之金額為新臺幣（下同）31,152元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第3款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

二、事實概要：被告於民國99年間任職原告學生4 大隊18中隊上士區隊長期間，因違反妨害性自主等案件，遭國防部北部地方軍事法院裁定羈押，原告即於99年9 月23日以陸專校總字第0990002831號令核定被告自99年9 月9 日停職，致被告溢領99年9 月9 日至同月30日止之薪資，共計31,152元。

嗣經原告催繳仍未返還，遂向本院提起行政訴訟。

三、原告訴稱：⑴緣本案被告於99年間任職原告學生4 大隊18中隊上士區隊長期間，因違反妨害性自主等案件，經國防部北部地方軍事法院檢察署偵辦，並於99年9 月9 日由國防部北部地方軍事法院裁定羈押，案經國防部高等軍事法院駁回上訴，並於100年6 月30日判決確定應執行有期徒刑3 年。

⑵按被告行為時之陸海空軍軍官士官任職條例第8條第2款：「士官因有犯罪嫌疑經羈押者停職。」

又陸海空軍軍官士官服役條例第14條第1項第5款：「常備士官因案羈押逾3 個月者，予以停役。」

及陸海空軍軍官士官服役條例施行細則第9條第5款：「因案羈押逾3 個月者，於屆滿3 個月之翌日起停役。」

本案被告於99年9 月9 日經國防部北部地方軍事法院裁定羈押後，原告即於99年9 月23日以陸專校總字第0990002831號令核定停職，並嗣原告羈押滿3 個月後（即99年12月9 日），由陸軍司令部於100 年1 月27日以國陸人規字第1000002109號令核定被告羈押停役。

⑶復按軍人待遇條例第11條第1項至第3項：「現役軍人因作戰或執行公務失蹤，於未停役或未確定死亡前，仍依其現役待遇，發給在臺家屬；

非因作戰或執行公務失蹤者，則發給本俸（薪額）。

因前項失蹤以外原因停職之現役軍官、士官，其停職期間，得發給本俸（薪額）之半數。

現役軍官、士官因案停職，經審議、偵查、審判終結，未受撤職、休職處分或經不起訴處分或判決無罪確定者，應補發其停職期間之本俸（薪額）。

但停職人員停職期間領有之半數本俸（薪額），應扣除之。」

本案既經原告核定被告羈押當日停職，是被告9 月份薪餉原應僅得實際服役日數數額，得發給本俸（薪額）之半數，惟因其所犯妨害性自主等案件經判決有罪確定，依上開規定，自不應補發其停職期間之本俸，惟被告停職前即原告即於99年9 月初將當月份薪餉全額匯入被告帳戶，致被告仍領得全額薪餉37,676元，依上開規定，被告自99年9 月9 日起至同年月30日為止，共計溢領9 月份22天工作薪餉31,152元，原告乃依行政訴訟法第8條第1項規定公法上不當得利法律關係提起本件給付訴訟。

⑷本案原告業於100 年3 月9 日以存證信函通知被告繳回溢領薪資外，另分別於100 年3 月及12月間以陸專校總字第1000000882號及10000004317 號書函通知在案，惟迄今均未見被告繳回溢領之薪餉，足見被告不欲返還該筆溢領薪資，因被告無受領該筆款項之法源依據，顯係無法律上之原因而受有利益，業已構成公法上不當得利，是原告自得據前開規定，向被告請求返還溢領之薪餉，因而聲明：「①被告應給付原告31,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

②訴訟費用由被告負擔」。

四、被告經函送起訴狀繕本（參本院卷p.46），並未提出答辯。

五、得心證之理由：⑴按陸海空軍士官任職條例第8條第3款之規定「因犯罪嫌疑經羈押者」為士官停職之事由，而被告於99年間任職原告學生4 大隊18中隊上士區隊長期間，因違反妨害性自主等案件經羈押，原告依法核定被告因案羈押停職在案（參見本院卷p.26；

並溯自99年9 月9 日生效）。

⑵參照軍人待遇條例第11條第1項「現役軍人因作戰或執行公務失蹤，於未停役或未確定死亡前，仍依其現役待遇，發給在臺家屬；

非因作戰或執行公務失蹤者，則發給本俸（薪額）。」

、第2項「因前項失蹤以外原因停職之現役軍官、士官，其停職期間，得發給本俸（薪額）之半數。」

，本案情形停職之事原告有裁量空間，得斟酌是否核發停職期間之半數本俸。

經原告認定，因被告所犯妨害性自主等案件經判決有罪確定，依上開規定，自不應補發其停職期間之本俸，其裁量權之行使，應屬於法有據。

⑶但被告停職前，原告即於99年9 月初將當月份薪餉全額匯入被告帳戶，致被告仍領得全額薪餉42,490元（薪餉冊，參見本院卷p.29；

原告陳報為37,676元，係扣除扣款數4,814 元之餘額，全額仍應以42,490元計），依上開說明，被告自99年9 月9 日起至同年月30日為止，共計溢領9 月份22天工作薪餉31,152元，其給付計算：當月薪資：42,490元（本院卷p.29）。

每日薪資：42,490/30=1,416元（四捨五入後）。

溢領天數：99年9月9日至99年9月30日，共計22日。

請求金額：1,416*22=31,152元。

⑷原告依行政訴訟法第8條第1項規定，依據公法上不當得利法律關係，提起本件給付訴訟，並參酌行政程序法第127條第2項（返還範圍準用民法有關不當得利之規定，應予計算法定利息）之規定，併請求自送達翌日起（101 年5 月3 日送達，參本院卷p.46）計算之法定利息，應有理由，應為准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
臺北高等行政法院第七庭
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 鄭聚恩