臺北高等行政法院行政-TPBA,101,簡,471,20120905,1

臺北高等行政法院判決
101年度簡字第471號
原 告 甲○○
被 告 臺北市政府
代 表 人 乙○○○○○○
上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服內政部中華民國101年6 月26日台內密源訴字第1010174610號（案號：0000000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的金額為新臺幣（下同）2 萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款規定，應適用簡易程序，爰依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

二、事實概要：緣代碼00000000000 被害人（下稱被害人）於民國100 年12月20日向臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）安和路派出所提出申訴，稱原告於同日0 時40分許，在臺北市○○區○○街37號「屈臣氏」商店2 樓，以趴下偷窺之方式偷看其裙下內褲，致其認有遭受騷擾之不當感受，經大安分局依性騷擾防治法第13條第2項規定進行相關調查程序後，認定性騷擾事件成立，以101 年1 月18日北市警安分刑字第10130275000 號函檢附相關資料，函請被告所屬社會局為後續處理。

被告核認原告違反性騷擾防治法第2條規定，乃依同法第20條及臺北市政府違反性騷擾防治法事件統一裁罰基準第3條第6項第3款等規定，以101 年4 月6日府社婦幼字第10130126700 號裁處書（下稱原處分），處原告2 萬元罰鍰。

原告不服，提起訴願復經駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：依性騷擾防治法第2條之規定，所謂「性騷擾」必須係以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視侮辱之言行，使被害人知其行為，進而影響被害人，達到與性有關之目的。

伊於100 年12月20日0 時40分於「屈臣氏」商店2 樓，以趴下方式偷窺被害人裙下內褲，係在被害人不知情之下進行，並無影響被害人行為與心理之意圖，自非性騷擾防治法第2條所稱以他法進行性騷擾，否則社會秩序維護法第83條第1款，針對故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私之行為所設處罰規定，將無適用餘地。

又上開社會秩序維護法條文所定偷窺他人入浴之行為，依常理判斷，應較偷窺他人之內褲更為嚴重，惟前者依法僅處6 千元以下罰鍰，伊偷窺被害人內褲之行為，卻遭被告處以2 萬元罰鍰，原處分之裁罰標準顯然失當。

又伊偷窺被害人，本不欲讓其知悉，另被害人手指與指甲受傷，應係被害人在憤怒之下欲抓住伊所造成，並非伊有意使被害人受傷，訴願決定內容不斷強調被害人感受到被冒犯之程度，忽視伊行為之本質，自非合理，為此提起本件訴訟，並聲明：撤銷訴願決定及原處分。

四、被告抗辯：原告在偷窺被害人內褲後，自「屈臣氏」商店逃逸，經路人協助抓住原告等候警方到場處理，被害人當日即於大安分局安和派出所，對原告提出性騷擾申訴，經大安分局檢視「屈臣氏」商店提供之錄影帶，發現原告確有偷窺被害人裙下內褲之舉，原告就此亦不爭執，故認定性騷擾事件成立，原告亦未依限提出再申訴。

是被告根據大安分局所作調查結果，依性騷擾防治法第20條及臺北市政府處理違反性騷擾防治法事件統一裁罰基準第3條第6項第3款等規定，以原處分裁處原告2 萬元罰鍰，自無違誤，並聲明：駁回原告之訴。

五、如事實概要欄所載事實，有大安分局101 年1 月18日北市警安分刑字第10130275000 號函、原處分書及訴願決定書在卷足憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

六、經核本件爭點為：被告以原告違反性騷擾防治法第2條規定為由，依同法第20條規定，以原處分裁處原告罰鍰2 萬元，有無違法？經查：㈠按「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：…。

二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」

「性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後一年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提出申訴。」

「…加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警察機關調查。」

「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」

性騷擾防治法第2條第2款、第13條第1、2 項及第20條分別定有明文。

次按「以歧視、侮辱之行為（含碰觸身體隱私處）致被害人人格尊嚴損害、心生畏怖、感受敵意影響其正常生活情節輕微者，處2 萬元；

…。」

復為臺北市政府處理違反性騷擾防治法事件統一裁罰基準第3條第6項第3款所明定。

㈡經查，被害人因於100 年12月20日0 時40分許，在臺北市○○區○○街37號「屈臣氏」商店2 樓，遭原告以趴下偷窺之方式偷看裙下內褲，認有遭受騷擾之不當感受，遂向大安分局安和路派出所提出性騷擾事件申訴，經大安分局安和路派出所取得「屈臣氏」店內監視器攝錄影像，顯示原告確有蹲趴在地朝被害人裙內窺視之動作，且於同日訪談原告時，原告就此亦無爭執，大安分局因而認定性騷擾事件成立等情，有被害人性騷擾事件申訴書、大安分局安和路派出所調查筆錄、監視器影像蒐證畫面及錄影光碟等，附不可閱覽原處分卷第21至32頁可稽。

是被告以原告前揭行為違反性騷擾防治法第2條規定，依同法第20條規定，裁處原告2 萬元罰鍰，於法並無不合。

㈢原告雖主張：性騷擾防治法第2條第2款規定之「性騷擾」行為，以被害人知悉並因而受影響為必要，伊於前揭時地趴下偷窺被害人裙下內褲，係在被害人不知情之下進行，無影響被害人行為與心理之意圖，自不構成性騷擾。

又其所為較諸社會秩序維護法第83條第1款所定故意窺視他人入浴之情節為輕微，受罰金額卻較重，原處分之裁罰標準顯然失當；

另訴願決定一再強調被害人如何感受被冒犯，忽略伊行為不欲為被害人知悉之本質，亦非合理云云。

惟查：⒈依被害人於100 年12月20日至大安分局安和路派出所接受詢問時陳稱：「…問：你於何時、何地被性騷擾，請詳述過程？你當時感受如何？答：我在通化街上的屈臣氏（通化街37號），時間約是0 時40分被人偷看我內褲，當時我在屈臣氏2 樓的女性專區選購女性用品時，我注意到怎麼我後面有一個陌生男子從我背後站起來，接著我不管往那移動他都跟著我移動，而且都是站在我背後。

只要我在那裡停留久一點，他就會有蹲下來的動作，最後我用眼睛餘光瞄他，發現他整個身體趴下，頭轉過來往我裙子裡面看。

我當下反應轉過來打他的頭，他知道我發現了就拔腿往樓下1 樓跑，我試著抓他但他的力量太大我抓不住，他掙脫後導致我的右手食指、中指及左手無名指指甲斷裂受傷流血。

我從2 樓追到1 樓及外面，沿途我大喊：『抓住他』、『有色狼』等語…，接著有2 個不知名的路人聽到我求救聲後協助我抓住他，…」等語（不可閱覽原處分卷第23至25頁），顯見被害人對原告在上開商店先係不斷尾隨其移動，隨後伺機趴下朝其裙內偷窺之過程，不僅知悉，更已感受被冒犯及正常生活之進行受到影響，否則被害人當無於發現遭原告偷窺後，自行並向路人求助，試圖抓住原告送交警方之理，則原告稱其偷窺之舉係在被害人不知情之下進行，對被害人之行為與心理未產生負面影響，要非可採。

⒉又觀諸前引性騷擾防治法第2條第2款內容，可知行為是否構成性騷擾，以被害人是否心生恐懼、被冒犯及察覺他人存有敵意等感受為判斷標準，故著重於被害人個人之主觀感受及所受影響，而非行為人有無侵犯被害人之意圖。

原告於前揭時地，在被害人身側之近距離趴下，朝被害人裙內偷窺之行為，既違反被害人之意願，並使被害人感受被冒犯，業如前述，則其自係以與性或性別有關、且具侮辱性質之行為，不當影響被害人正常生活之進行，構成前揭條文所稱之性騷擾，原告另主張性騷擾之認定不應一再強調被害人被冒犯之感受，忽略其行為不欲讓被害人知悉之本質，亦無足取。

⒊再按社會秩序維護法第83條第1款規定，係對故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私之行為，裁處6 千元以下罰鍰。

原告上述行為，係在公開場合對他人為性騷擾，與前揭社會秩序維護法條文所定要件不符，原告主張被告應依該條文規定，對其從輕裁處6 千元以下罰鍰，要屬無憑。

另上述臺北市政府處理違反性騷擾防治法事件統一裁罰基準第3條第6項，係被告為齊一處理違反性騷擾防治法第20、21條之裁罰事件，以免專斷或有差別待遇，乃在母法所定罰鍰金額之範圍內，考量行為人性騷擾行為之方式、情節輕重等因素，所為細節性、技術性之處分標準，未逾母法之立法本旨，自得援用。

被告以原告上述行為對被害人為性騷擾，惟影響被害人生活情節尚屬輕微，依前揭裁罰基準第3條第6項第3款規定，裁處原告罰鍰2 萬元，未逾越法定裁量範圍，自屬有據，原告指稱被告裁罰標準失當云云，仍難採憑。

七、綜上所述，被告認原告違反性騷擾防治法第2條第2款規定，依同法第20條規定，以原處分裁處原告罰鍰2 萬元，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。

原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
臺北高等行政法院第五庭
法 官 鍾 啟 煒
以上正本證明與原本無異。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 李 建 德