臺北高等行政法院行政-TPBA,101,簡,85,20120905,1

臺北高等行政法院判決
101年度簡字第85號
原 告 DURAN RETAMAL JOSE RAMON
西班牙國人
護照號碼AAA459991號
訴訟代理人 周志安 律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌
訴訟代理人 蔡明宏
陳欣瑀
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國100 年12月29日勞訴字第1000026708號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件係屬不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下罰鍰處分涉訟，罰鍰金額為3 萬元，依行政訴訟法第229條第1項第2款規定應適用簡易程序，並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

二、事實概要：原告為西班牙籍外國人，其未經漢星演藝經紀有限公司（以下簡稱漢星公司）申請許可，即於民國99年9 月18日在臺北市○○○路○ 段2 號前等處，從事拍攝福斯汽車廣告（以下簡稱系爭廣告）的演出工作。

案經被告所屬勞工局循線查獲，並製作談話紀錄，被告審查認為原告已違反就業服務法第43條規定，乃依同法第68條第1項規定，以100 年7 月1 日府勞外字第10034505604 號裁處書，對原告裁處罰鍰3 萬元（以下簡稱原處分）。

原告不服訴願，經決定駁回後，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：１、原告未於臺灣工作，無申請許可必要：

⑴、原告主觀上無為漢星公司提供勞務意思，因原告友人任職於漢星公司，該友人表示漢星公司將為福斯汽車拍攝廣告，廣告中需要外籍人士配合擔任路人，主要角色另有專業演員負責。

原告對此深感興味盎然，認可藉由協助朋友機會，同時取得在電視廣告中出現之難得經驗，作為來臺灣留學之回憶，更可與家人及友人分享。

基於協助友人立場，參與廣告之拍攝，此可由原告僅於廣告畫面角落中驚鴻一瞥可知。

⑵、行政院勞工委員會（以下簡稱勞委會）臺89勞職外字第0214890 號「就業服務法第42條（91年1 月21日已修正為第43條）所指工作應包括有償及無償性之工作，只要有勞務提供之工作事實，即應屬工作」之函釋，將過度剝奪外籍人士在臺留學、生活、旅遊過程中，多采多姿之經歷體驗，高度破壞其異鄉生活規劃。

而無償勞務提供情事，莫不充斥於校園生活，對留學生而言，難以避免，亦有礙外籍人士於國內之正常生活。

⑶、就業服務法第42條的規定，已揭示對外國人聘僱管理相關規定之立法目的，若無礙本國人就業機會、勞動條件、國民經紀發展及社會安定者，無以該法處理，甚至處罰之必要。

且系爭廣告於劇本設定之初，即全由外籍人士擔綱，本無從妨礙國人就業機會及勞動條件，原處分，顯有不當。

２、原告無故意或過失：

⑴、漢星公司於訪談時已表示，原告是義務幫忙，未領取報酬，且漢星公司曾詢問主管機關，獲口頭答詢表示依原告參與程度，無申請工作許可必要。

⑵、原告主觀上係協助朋友義務擔任路人角色，無為漢星公司提供工作、勞務意思，漢星公司又向原告表示已詢問主管機關得到無須申請許可證之回答，原告始安心協助參與拍攝工作，難認原告有故意或過失。

３、退步言，被告未斟酌原告有行政罰法第8條所規定得減輕或免除處罰情形：

⑴、原告雖年近30歲，並於我國碩士班等級進行修業，惟原告係其外國人士，自小在西班牙成長，該國社經狀況，如就業市場或法律制度等，皆與我國相去甚遠，以原告認知，西班牙法規並無「無償之勞務提供」亦屬工作規定，況原告來臺係為從事光電科技方面研究，要求原告事先對我國就業服務法深入了解，實為苛求。

⑵、原告對中文造詣乃十分欠缺，在相關就業服務法規函釋之英譯完全未見前提下，要求原告對法條文字有所理解，亦屬苛求。

４、聲明求為判決：1 訴願決定及原處分均撤銷。

2 訴訟費用由被告負擔。

四、被告主張：１、依就業服務法第48條規定，以及勞委會95年2 月3 日勞職外字第0950502128號所謂工作非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷，若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償亦屬工作的函釋，原告既參與系爭廣告拍攝之工作，且未經雇主申請，原告或者無故意，但難謂無過失，原處分並無違誤。

２、為貫徹就業服務法第42條立法目的及意旨，外國人受聘於本國境內工作皆應由雇主申請許可，且只要有勞務提供之事實，無論勞務及契約之型態或有無報酬均應依就業服務法規定申請。

又就業服務法第43條規定，法定罰鍰最低額3 萬元，不符合行政罰法第19條得免予處罰要件。

３、法令發布生效後，不論本國人或外國人均得隨時查閱，主管機關無個別告知義務，以函釋未有英譯為由以規避適用，法令勢必將形同具文。

４、聲明求為判決：1 原告之訴駁回。

2 訴訟費用由原告負擔。

五、本院的判斷：１、就業服務法制定目的在於促進國民就業，增進社會及經濟發展。

而外國人未經許可在我國從事工作，侵害我國國民工作權利，對國民在憲法上所保障的工作權，影響至為深遠。

是就業服務法第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」

第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」

第68條第1項規定：「違反第九條、第三十三條第一項、第四十一條、第四十三條、第五十六條、第五十七條第三款、第四款或第六十一條規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」

又法律限制外國勞工從事許可以外之工作，旨在保護本國人工作權，以免妨礙本國人的就業機會，為貫徹就業服務法第43條立法目的及憲法第15條、第152條對人民工作權之保障及充分就業規定意旨，就業服務法第43條之「工作」應兼指有償性及無償性之工作。

勞委會95年2 月3 日勞職外字第0950502128號「所謂工作並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷，若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償亦屬工作。」

函釋所闡述工作之定義，符合就業服務法的立法意旨，自可適用。

２、本件原告未經漢星公司申請許可，於99年9 月18日在臺灣地區，從事拍攝福斯汽車廣告的演出工作之事實，有原告訪談陳述意見、拍攝時間通知等附於原處分卷可佐，並為原告所不爭執，本案事實，應堪認定。

原告既有對漢星公司提供勞務之工作事實，縱無僱傭關係或支領報酬，仍屬就業服務法第43條所稱的工作範疇，被告予以裁罰，自屬有據。

原告以其係無償參與系爭廣告的拍攝，主張其無申請許可必要，乃係對法令的誤解，並不足取。

３、至原告主張其並無故意或過失，且被告應斟酌行政罰法第8條規定減輕或免除處罰等語。

經查：

⑴、外國人所為勞務的提供，皆應由雇主申請許可，不得擅自為之，已如前述，原告未經漢星公司申請許可，即於99年9 月在臺灣地區從事拍攝福斯汽車廣告之演出工作，而未向主管機關查詢，縱無故意，亦有過失，原告主張其無過失，實不可採。

⑵、再者，行政機關對行為人違反行政法上義務之行為，於法定額度內所科予之裁罰數額，係屬行政機關裁量權限之行使，除有違法裁量情事外，行政法院自應尊重其裁量結果。

本件被告以原告違章行為成立，經審酌違章情節後，對原告裁處就業服務法第68條第1項所定最低額度之罰鍰，並無裁量逾越或濫用之情事，自無違誤。

原告指摘被告應依行政罰法第8條規定減輕或免除處罰，洵無可採。

六、綜上，原告所訴各節，均無可採，其違章行為明確，被告對原告裁處法定最低額之罰鍰3 萬元，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。

原告起訴請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。

七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。

八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 陳清容