臺北高等行政法院行政-TPBA,102,再,117,20140416,1

臺北高等行政法院判決
102年度再字第117號
再審原告 蕭志隆
再審被告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）住同上

上列當事人間建築執照事件，再審原告對於中華民國101 年12月20日本院100 年度訴字第2120號判決提起再審，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔

理 由

一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。

十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」

行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款定有明文。

次按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」

復為同法第278條第2項所明定。

又行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。

若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴（最高行政法院62年判字第579 號判例、最高行政法院91年度判字第539 號判決意旨參照）。

至第14款所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指當事人在前訴訟程序已經提出，而前確定判決漏未於理由中斟酌者而言；

申言之，該項證物如經斟酌，原裁判將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原裁判之內容，或原裁判曾於理由中說明其為不必要之證據者，則與該條款規定得提起再審之要件不符（最高行政法院96年度裁字第792 號裁定意旨參照）。

二、事實概要：訴外人瑞豐建設股份有限公司（下稱瑞豐公司）、中國人造纖維股份有限公司（下稱中纖公司）及福豪建設股份有限公司（下稱福豪公司）就坐落原臺北縣新店市（現為新北市新店區，下同）大坪林段七張小段13地號等43筆土地申請建造執照，經再審相對人原臺北縣政府（現為新北市政府，下同）工務局於84年8 月12日核發84店建字第1313號建造執照（下稱「原核發建照」），復因「原核發建照」遺失，經中纖公司及福豪公司登報作廢後申請補發建造執照，而於92年2 月25日補發84店建字第1313號建造執照（下稱「後補發建照」）。

嗣響泰工程顧問有限公司（下稱響泰公司，抗告人為該公司負責人）經由法院強制執行拍賣程序拍定買得建造中債務人瑞豐公司以84店建字第1313號建造執照起造之地下2 、3 、4 層建物（門牌號碼原臺北縣新店市○○路○○號○○號3016號），並經臺灣臺北地方法院於86年5 月14日核發不動產權利移轉證書予響泰公司（再審原告為當時響泰公司之代表人）。

但因最高法院93年度台上字第5316號刑事判決認定瑞豐公司實際負責人兼總經理易宇豐（原名易正隆）委託不知情之人偽刻84店建字第1313號建造執照基地中同小段16-5及16-2地號等2 筆土地應有部分各1/4 共有人高李春桃名義之印章，加蓋於高李春桃名義之土地使用權同意書上，持向相對人申請建造執照，使相對人據以核發「原核發建照」。

臺北縣政府乃以94年10月20日北府工建字第0940656610號函（下稱臺北縣政府94年10月20日函）通知中纖公司、福豪公司及響泰公司，限期補正（重附土地使用權同意書）或轉換途徑（剔除偽造部分之土地，辦理變更設計），並副知高李春桃等。

高李春桃不服，提起訴願，經內政部95年7 月12日台內訴字第0950098921號訴願決定撤銷臺北縣政府94年10月20日函，並命再審被告另為適法之處理。

臺北縣政府遂以95年9 月1 日北府工建字第0950519576號函（下稱臺北縣政府95年9 月1 日函）通知中纖公司及福豪公司，撤銷各該公司領得之84店建字第1313號建造執照，並副知高李春桃及響泰公司等。

（一）再審原告不服再審被告95年9 月1 日函，提起訴願，前經內政部以100 年6 月24日台內訴字第1000094916號決定訴願不受理在案。

嗣再審原告以上開84店建字第1313號建造執照仍屬有效執照，再審原告前已於88年10月22日申請變更起造人名義，惟再審被告於法定期間應作為而不作為，不核發以再審原告為變更後起造人名義之建造執照為由，提起訴願，遭決定不受理，理由略以，再審原告與響泰公司間為不同權義主體，且響泰公司未依規定完成變更起造人備案程序等，另系爭84店建字第131 號建造執照，亦95年9 月1 日函撤銷失其效力，無從為起造人名義變更，再審原告提起訴願無訴願利益，故訴願不合法，而不受理其訴願在案。

再審原告不服，提起課予義務行政訴訟，聲明：１、前開再審被告95年9 月1 日北府工建字第0950519576號函應予撤銷。

２、命再審被告作成發給再審原告為起造人名義之84店建字第131 號建造執照之處分。

嗣經本院以100 年度訴字第2120號判決：將再審原告聲明第２項課予義務之訴部分「原告之訴駁回」（下稱原確定判決）；

另以100 年度訴字第2120號裁定，將再審原告聲明第１項撤銷訴訟部分「原告之訴駁回」（下稱原確定裁定，與原確定判決，下合稱原確定裁判）。

再審原告對上開確定裁判均未提起上訴而告確定。

本件原確定判決判理由略以：依建築法第55條第1項規定，變更起造人應向主管建築機關申報備案，並不因取得建物所有權即當然變更起造人。

且再審原告所主張之88年10月22日之申請書，經核係以響泰公司名義提出申請變更起造人，並非再審原告個人名義提出申請，且觀其申請內容，亦無記載請求變更起造人名義為再審原告之事項，另再審被告對響泰公司88年10月22日之申請書亦於88年11月1 日88北工建字第ｘ7586號函覆，足證與再審原告是否已受讓響泰公司上開拍定之權利無涉。

另再審原告復未能提出其個人曾經申請變更起造人名義備案，故再審原告主張響泰公司88年10月22日之申請書即係再審原告申請變更起造人名義，再審被告應作為而不作為云云，要難憑採。

又系爭84店建字第1313號建造執照，業經再審被告95年9 月1 日函撤銷在案，是該建造執照既經撤銷而失其效力，亦無從再為起造人名義之變更。

準此，再審原告請求再審被告應作成發給以原告為起造人名義之84店建字第1313號建造執照之處分，亦屬無據等語。

嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條、第274條之再審事由，提起本件再審。

（二）再審原告於100 年1 月3 日申請核發變更其為起造人名義之84店建字第1313號建造執照（下稱另案申請），經再審被告以100 年1 月11日北工建字第1000010681號函（下稱再審被告100 年1 月11日函）否准。

再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院以101 年度訴字第1108號判決（下稱另案原審判決）駁回確定在案。

再審原告再於101 年6月4 日補正變更起造人申請書，申請核發變更其為起造人名義之84店建字第1313號建造執照（下稱另案再申請）。

再審被告以101 年6 月13日北工建字第1011906701號函（下稱再審被告101 年6 月13日函）否准。

再審原告不服，提起訴願，遭訴願決定不受理後，提起行政訴訟，經本院102 年度訴字第143 號裁定（下稱另案裁定）駁回。

再審原告仍不服，提起抗告，經最高行政法院以102 年度裁字第1664號裁定駁回抗告確定在案。

三、再審原告提起再審主張略以：再審原告於102 年11月12日收受最高行政法院102 年度裁字第1664號裁定書，始知悉原確定判決有再審之事由發生，故遵守不變期間之定，以上開證據依行政訴訟法第273條及第274條規定提起再審，並聲明：１、撤銷訴願決定及原處分。

２、再審被告應作成核發變更再審原告為起造人名義之84店建字第1313號建造執照。

３、訴訟費用由再審被告負擔。

理由略以：再審被告曾於另案原審判決（即本院101 年度訴字第1108號判決）中主張應與本件確定判決合一審理、合一裁判，即已經認為再審原告已補正變更起造人備案程序之申請及事證，故本件原確定判決未予斟酌，並不合法。

另再審原告至102 年11月12日收受最高行政法院102 年度裁字第1664號裁定書後，始知悉內政部95年7 月12日台內訴字第0950098921號訴願決定書存在，並未逾提起再審期間；

且依據上開訴願決定書可證，原核發之建照正本既未被撤銷且未遺失作廢，再審被告即不得作相反之主張，認已被撤銷，因此再審原告主張，回溯再審被告亦曾96年3 月函肯認俟該補發之建照撤銷確定後，就原核發之建照原本，應另作適法之處分。

又原確定判決與本院101 年度訴字第1108號及102 年度訴字第143 號既屬同一事件，且既已確定將該補發建照予撤銷者，應另為適法之處理，依舉重明輕原則，原確定判決認再審原告未經合法代表或代理，且漏未斟酌或使用上開證據，自應認有提起本件再審之理由。

且原確定判決，僅以再審原告並未於88年10月22日完成變更起造人備案程序，即率斷作成駁回判決，亦有違誤，進一步認為再審被告之不作為或否准處分合法，率斷並未損害再審原告之權利或法律上利益，均有不法，為此提起再審之訴並聲明如上云云。

四、經查依再審原告再審書狀，本件再審原告提起再審之訴，乃持發現或原判決漏未斟酌內政部95年7 月12日台內訴字第0950098921號訴願決定為再審事由。

然查：

（一）上開內政部95年7 月12日台內訴字第0950098921號訴願決定，早於原確定判決言詞辯論終結前即已存在，再審原告已得使用該證物；

同時本件原確定判決乃以再審原告個人，並無依法請求行政機關本件聲明作為之權利，其提起之行政訴訟，核與行政訴訟法第5條第1項規定不合為主要理由，因此，原確定判決縱加審酌，亦不能為再審原告有利之認定，參照首開說明，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款事由云云，並不足採。

（二）再查，前開第三人高李春桃提起之訴願，經內政部95年7月12日台內訴字第0950098921號訴願決定，命再審被告另為適法處分後，再審被告始依上開訴願決定，作成訟爭臺北縣政府95年9 月1 日函（即臺北縣政府95年9 月1 日北府工建字第0950519576號函），且依前述原確定判決理由，顯然已審酌該訴願決定，又退步言，縱認即原確定判決漏未審酌上開訴願決，亦不足影響原確定判決內容，參照首開說明，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款事由云云，亦無理由。

（三）又參照上開事實說明，原確定判決與本院101 年度訴字第1108號判決（另案原審判決）、本院102 年度訴字第143號裁定（另案裁定）及最高行政法院以102 年度裁字第1664號裁定，乃再審原告提出原因事實不同之獨立案件，行政法院亦分別予以裁判確定。

再審原告以個人看法，認上開案件應合一審理、合一裁判，進而推論本件原確定判決未說明有何不採理由之違法云云，進而提起本件再審，核屬顯無理由。

五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由，洵難憑採，本件再審之訴，依再審原告起訴主張之事實難認有再審理由，爰參照首開說明，不經言詞辯論逕以判決駁回。

六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 洪遠亮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者，得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人    │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一，經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│  ，亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
書記官 陳德銘