臺北高等行政法院行政-TPBA,102,訴,1112,20141103,1

臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第1112號
原 告 陳正德
訴訟代理人 焦文城 律師
被 告 法務部
代 表 人 羅瑩雪（部長）
訴訟代理人 李易臻
陳雯華
上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，本院裁定如下：

主 文

本件於司法院大法官就臺北高等行政法院99年度訴字第1230公職人員利益衝突迴避法事件聲請釋憲案作成解釋公布前，停止訴訟程序。

理 由

一、按「憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第171條、第173條、第78條及第79條第2項規定甚明。

又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。

惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。

是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。」

司法院釋字第371 號解釋著有明文。

次按司法院大法官審理案件法第5條第2項規定：「最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。」

行政訴訟法第178條之1第1項規定：「行政法院就其受理事件，對所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，得聲請司法院大法官解釋。」

是以，如行政法院審理案件應適用之法律或命令，業經司法院大法官受理聲請而為解釋之標的，行政法院為避免判決適用之法規或命令經宣告為違憲，尚非不得類推適用上開規定，裁定停止訴訟程序，以維當事人權益。

二、本院受理99年度訴字第1230號公職人員利益衝突迴避法事件，因認被告據以處罰原告之公職人員利益衝突迴避法第14條規定有牴觸憲法之疑義，已提出形成確信違憲之具體理由，向司法院大法官聲請解釋。

因本院受理兩造間102 年度訴字第1112號公職人員利益衝突迴避法事件與本件雷同，依首揭說明，爰裁定於司法院大法官就本院99年度訴字第1230號公職人員利益衝突迴避法事件聲請釋憲案作成解釋公布前，停止訴訟程序，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
書記官 簡若芸