臺北高等行政法院行政-TPBA,103,交上,119,20141231,1

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第119號
上 訴 人 鋒亮有限公司
代 表 人 陳文棧
被 上訴人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年5 月15日臺灣新北地方法院103 年度交字第52號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

再者，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車（以下簡稱系爭車輛），於民國102 年8 月19日15時29分許，停放在新北市三重區疏洪西路13號越堤道旁劃設紅色實線之禁止臨時停車處，新北市政府警察局交通警察大隊三重分局員警拍照採證後，填製北警交字第C11601238 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，記載應到案日期為102 年9 月18日前，並移送被上訴人處理。

嗣被上訴人依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，以103 年1 月13日新北裁催字第裁48-C00000000號裁決書，對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元。

上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院103 年度交字第52號判決（以下簡稱原判決）駁回後，提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：道路交通安全規則第112條第1項第1款規定、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5 目、第169條第1項、第2項、第4項規定，只適用於道路開放通行之後，並不適用開放通行之前，有變更時，只適用變更後道路在通行狀態。

系爭車輛停放的處所，車前約3 至4 公尺，圍籬封閉道路，沒有通行之狀態，不妨礙交通秩序與工程施工之進行，應認原判決適用法規不當等語。

經核上訴人之上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、結論，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 陳清容