臺北高等行政法院行政-TPBA,103,交上,161,20141201,1

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第161號
上 訴 人 許杉宗
被 上訴 人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 陳玉好（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年8 月6日臺灣基隆地方法院103 年度交字第40號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1 規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國103 年3 月24日下午2 時28分（原判決誤植為26分）許，駕駛車牌號碼0000-00 自用一般小客車（下稱系爭車輛）於基隆市○○○路七堵國民小學前（下稱系爭違規地點），因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經基隆市警察局第三分局七堵派出所（下稱原舉發單位）以基警交字第RA5546824 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，應到案日期為103 年5 月26日。

上訴人於103 年5月19日向被上訴人提出申訴，被上訴人認上訴人上開違規行為屬實，遂於103 年6 月17日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，以北監基裁字第裁42-RA0000000號裁決書（即原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣900 元，罰鍰限於103 年7 月17日前繳納，經上訴人於103 年6 月17日親自收受送達。

上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以103 年度交字第40號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：系爭違規地點之路面邊緣30公分處，劃設有禁止臨時停車線，惟其劃設不清，伊要靠路邊停車時，從車窗前望去，係一條長長的白線，故不疑有他而在該處停車。

又車前端的路面劃線，能由紅變白，那採證照片中未照到之車底下與車後段之路面劃線，原舉發單位能證明絕無受到污染，仍係明確的紅色禁止線嗎？且該線係七堵國民小學劃設，上面係標示「該處是禁止吸煙區」等語。

惟經核上訴人之上訴理由，僅係重複說明其違規時，不知系爭違規地點有禁止臨時停車線之情；

並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 張 國 勳
法 官 許 瑞 助
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書記官 黃 貫 齊