臺北高等行政法院行政-TPBA,103,交上,171,20141211,1

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第171號
上 訴 人 陳福忠
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年8 月13日臺灣新北地方法院103 年度交字第203 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1 定有明文。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人前於民國101 年8 月30日為警舉發有「駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」違規，經裁罰在案；

嗣又於103 年3 月18日19時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經新北市○○區○○街○○○ 巷口，因「酒後駕車經測試值為0.24mg/l」違規，經新北市政府警察局土城分局（下稱舉發單位）警員依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第1項規定，製開北警交字第C11898822 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，記載應到案日期為103 年4 月3 日前，並移送被上訴人處理。

上訴人於同年3 月28日陳述意見後，經被上訴人調查認定上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5 年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之交通違規情事，乃依道交處罰條例第35條 第1、3 項（裁決書漏載第1項）、第67條第2項前段（裁決書漏載此條項）、第24條第1項第2款（裁決書漏載項款）之規定，於同年5 月28日以新北裁催字第裁48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9 萬元，吊銷駕駛執照，且3 年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。

上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以103 年度交字第203 號判決（下稱原判決）駁回其訴。

上訴人仍不服，提起本件上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張如下：「不服酒測前，未給足酒後15分鐘，再進行酒測。

且強調剛喝完，為何不給15分鐘後再行酒測。

再來警員說只喝一瓶應沒有問題，是否有引導之嫌？」等語。

查原判決已論述上訴人主張被上訴人未給15分鐘休息再行酒測，不符合前揭作業程序課予警察施作酒精濃度測試檢定之執勤要求，容有誤會，自不可取等語甚明（見原判決第5 、6 頁五、本院之判斷欄㈢之⑴⑵⑶）。

是核上訴人之上訴理由經核乃係對原處分不服之理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 徐 瑞 晃
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
書記官 劉 育 伶