臺北高等行政法院行政-TPBA,103,交上,179,20141222,1

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第179號
上 訴 人 程台松
被上訴人 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽（所長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國103 年7 月21日103 年度交字第105 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國102 年11月1 日下午4 時13分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用一般小客車，沿臺北市○○○路○ 段東向西方向行駛，為雷達測速感應器測得時速68公里（限速50公里，超速18公里），經臺北市政府警察局松山分局（下簡稱舉發機關）102 年11月18日北市警交大字第AB0873044 號舉發違反道路交通管理事件舉發通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被上訴人。

被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第40條及第63條第1項第1款規定，以103 年3 月18日桃監裁字第裁52-AB0000000號裁決書裁處罰鍰新台幣1,600元，並記違規點數1 點之處分（下稱原處分）。

上訴人不服，提起行政訴訟，主張應徹查上訴人有無收到紅單，且依據道路交通管理處罰條例規定，對於超速車輛之取締，應在一定距離前設立告示牌警示，若舉發機關應遵守此程序規定，不可為滿足開單業績而便宜行事，並聲明：1.原處分撤銷。

2. 訴 訟費用由被告負擔。

案經臺灣臺北地方法院103 年度交字第10 5號判決「原告之訴駁回。」

上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人提起上訴，主張於原審聲請勘驗現場及新中街、民權街路口照片等為證據方法（以證確無任何警告標誌），惟原審判決完全背離公平公正之原則，未進行現場勘驗，即為判決，而原審判決未察測速地點究竟是距離新中街口60公尺，「編號第84號停車格」靠近還是距離新中街口178.4 公尺的「編號第24號停車格」靠近？哪一個靠近新中街口？且「地點640 民權東路4 段（東向西）」，究竟「640 」如何得到？代表什麼地點？均未交代。

而測速地點之真偽，關係本件訴訟之事實真相，為何未調閱「102 年11月1 日」、「103年2 月20日」、「第24號停車格」之採證照片？因認原審判決認定上訴人違規事實，及證據取捨之原因等，均未記明於判決，即屬行政訴訟法第243條（按第2項）第6款所謂判決不備理由，爰上訴聲明：１、原判決廢棄。

２、原處分撤銷。

３、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

四、經核原審判決已經敘明「……原告（按上訴人）於舉發通知單所載應到案日（102 年12月17日）前之102 年12月12日即載明違規單號碼（AB0000000 ）就本件逕行舉發具狀陳述意見，有其陳述書及收狀章戳為證。

又本件舉發通知單併同採證照片，業由臺北市政府警察局交通警察大隊於102 年11月20日以大宗掛號函件聯『編號077466』交付郵局寄送原告，未有退件記錄，有臺北市政府警察局交通警察大隊103 年6月4 日北市警交大執字第10334328100 號函附卷可參，應可認舉發通知單業已合法送達原告。

……原告業於舉發通知單所載應到案日前具狀陳述意見，被告按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，以原處分裁處罰鍰1,600 元，尚無違誤。

……本件違規情節係屬道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款及第2項第9款所定，得以固定式或非固定科學儀器採證後，逕行舉發之類型。

又本件非固定式科學儀器係設在臺北市○○○路○ 段東往西方向靠近新中街口之第24號停車格內，前方民權東路4 段與三民路口東往西方向安全島上設有最高速限50公里之禁制標誌及『前有測速照相，請依速限行駛』之警告標誌，距離非固定式科學儀器之設置地點為111. 6公尺，有臺北市政府警察局松山分局103 年5 月30日北市警松分交字第10331390600 號函、現場照片及Google地圖附卷可考，符合上開道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，足資警醒駕駛人注意車速，舉發機關逕行舉發，應屬適法。

……」等語明確。

上訴人本件上訴雖以原審判決有「判決不備理由」之違背法令云云；

惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾不備理由，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。

參照首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
書記官 陳德銘