臺北高等行政法院行政-TPBA,103,交上,189,20141128,1

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第189號
上 訴 人 賴俊霖
被 上訴 人 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 陳聰乾（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年9 月12日臺灣宜蘭地方法院103 年度交字第28號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。

二、上訴人提起本件上訴，主張理由略以：若上訴人酒測值高達0.66MG/L，應已滿口酒味，然員警竟命上訴人載滿車乘客至警局方進行酒測，其認定係有矛盾程序亦有瑕疵，且上訴人受測時行為舉止均屬正常，所測得之數據應係酒測儀器有問題所致，上訴人要求再測1 次或酒後生理平衡測試亦遭拒絕，致上訴人冤情難吐，上訴人僅請求保留駕駛執照以保障工作權以免影響家庭生計等語。

惟上訴人並未表明原判決究係違背何項法令及其具體內容，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 程怡怡
法 官 高愈杰
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 何閣梅