臺北高等行政法院行政-TPBA,103,交上,190,20141217,1

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第190號
上 訴 人 劉偉漢
被上訴人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年8 月25日臺灣新北地方法院103 年度交字第191 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於103 年2 月21日2 時10分許，駕駛車牌號碼000-0009號自用小客車，行經國道1 號公路南向45公里處，因「汽車駕駛人，駕駛汽車有行車速度（最高限速100 公里），超過規定之最高時速73公里」、「未領有駕駛執照駕駛小型車」等交通違規情事，經被上訴人依道路交通管理處罰條例相關規定，於同年6 月17日分別以（超過規定最高時速60公里部分）新北裁催字第裁48-Z1B043665號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）8 千元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分一）；

（未領有駕駛執照駕駛小型車部分）新北裁催字第裁48-Z1B043667號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰8 千4百元（下稱原處分二）。

上訴人不服，提起行政訴訟。

經原判決撤銷原處分二，並駁回上訴人其餘之訴。

上訴人不服原判決不利部分，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：以測得員警開罰依據之雷射光測速點為設立「前有測速照相」之牌示距員警測速地點（南下44.3公里避車彎）足有1.3 公里。

再者當晚不知是否停電或其他緣故，沿途路燈皆未有照明，開罰之員警又未開設巡邏警示燈，於此懇請法官明裁是否有違法開設罰單之嫌等語。

核其上訴理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當；

或合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官 樓琬蓉