臺北高等行政法院行政-TPBA,103,交上,60,20140416,1

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第60號
上 訴 人 李宥萱
被 上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年2 月18日臺灣臺北地方法院102 年度交字第235 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1 規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國102 年5 月2 日凌晨3 時4 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用一般小客車，在臺北市○○區○○路○號前，為臺北市政府警察局信義分局員警攔查，擬實施酒精濃度檢測，上訴人消極不予配合，遂以上訴人違反道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，填製北市警交大字第000000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，並移送被上訴人。

被上訴人依道路交通管理處罰條例第24條、第35條 第4項及第67條第2項規定，以102 年6 月13日北市裁罰字第裁00-000000000號裁決書（下稱「原處分」）裁處上訴人罰鍰新臺幣9 萬元，吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習之處分。

上訴人不服，提起訴訟，經臺灣臺北地方法院102 年度交字第235 號行政訴訟判決（下稱「原判決」）：「原處分關於應參加道路交通安全講習部分撤銷。

原告（即本件上訴人）其餘之訴駁回。」

上訴人就原判決對其不利部分仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：上訴人於102年5 月2 日酒測乙案，上訴人自始至終皆配合檢測，實係因氣喘舊疾，致未能完成檢測，非消極不予配合。

再者，要求警方實施血液檢測，實為警方告知，上訴人就血液檢測僅針對肇事事件更無從知悉。

在本件酒測過程中，上訴人確已表示很喘、很悶及呼吸不順暢，現場女警表示先休息後再接受酒測，但另有員警表示酒測過程拖太久，如上訴人係因身體因素，請直接於事後為陳述，是原處分顯有錯誤等語，惟核上訴人之上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 蔡文育
法 官 黃桂興
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
書記官 李淑貞