臺北高等行政法院行政-TPBA,103,交上,63,20150108,1

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第63號
上 訴 人 馬慧琴
被 上訴人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 陳玉好
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年2 月24日臺灣基隆地方法院103 年度交字第2 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

再者，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、民國102 年10月1 日21時許，上訴人與友人聚餐飲酒後一同搭乘車牌號碼000-00號營業小客車（以下簡稱系爭計程車）返家，途經西岸旅客西2 號碼頭即基隆市○○街附近，上訴人與計程車司機邱○○發生口角，當計程車行經基隆市○○街○○○○路之西3 碼頭前，上訴人因車門打不開以腳踢車門，邱○○見狀下車，兩人下車後發生肢體衝突。

同日23時許，上訴人趁隙駕駛未熄火之系爭計程車，到基隆市○○○○○○路派出所報案。

警方請救護車送上訴人就醫，並要求上訴人進行酒精濃度測試，因上訴人拒絕酒測，以基隆市警察局基警交字第RB0392915 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，記載應到案日期為102 年10月16日前，並移送被上訴人處理。

102 年10月11日上訴人提出申訴，被上訴人於函請舉發機關查復調查後，認為上訴人「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實屬實，依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，以102 年11月29日北監基裁字第裁42-RB00000 00 書裁決書，對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）9 萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（以下簡稱原處分）。

上訴人認為其有正當防衛及緊急避難之阻卻違法事由，遂拒絕酒測，不服原處分而提起行政訴訟，經原審法院103 年度交字第2 號判決（以下簡稱原判決）駁回後，提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：１、當時上訴人酒後駕車既為緊急避難行為，則上訴人於長庚醫院就醫時，亦有因緊急避難之正當理由可為拒絕。

且上訴人因傷勢疼痛，須立即接受治療，否則有危害生命及健康之虞，警員無權限制上訴人接受醫生治療，不得將上訴人請求行使權利之舉，曲解為拒絕酒測。

縱認上訴人拒絕酒測，上訴人之未立即接受酒測，是出於避免自己生命、身體緊急危難之緊急避難行為，有正當理由，有阻卻違法事由存在，不應處罰。

原審切斷本件酒駕原因，不看因果關係，論述怪異難解，理由矛盾。

２、依司法院釋字第699 號解釋理由意旨及內政部警政署發布之取締酒後駕車作業程序規定，取締警員若未告知處罰之規定內容、正確且完整之法律效果，程序即有瑕疵，違反正當法律程序。

當時警員叫救護車送上訴人到基隆長庚醫院急診治療，隨後請上訴人進行酒精濃度測試，未告知拒絕酒測之法律效果，只告知接受或拒絕酒測後可否申訴的差別，程序嚴重瑕疵，違反行政程序法第8條誠信原則及正當法律程序。

又被上訴人接受舉發時，未詳查包括光碟之文件，光碟內容並無關於警員告知上訴人處罰之內容，原審未勘驗有利上訴人之光碟，亦未敘明無可採之理由，有判決不備理由之違法，未查明此情，容有未洽。

原判決認定事實及適用法規不當，為此聲明求為判決原判決廢棄、原處分撤銷等語。

四、經核：１、關於上訴人表示未接受酒測是出於緊急避難行為之上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

２、查本院為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第23 6條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，故當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新事實、新證據，而資為上訴之理由。

本件上訴意旨主張警察未告知拒絕接受酒測之法律效果乙節，係上訴人提起上訴時始提出之新攻擊防禦方法，依前開意旨，尚非本院所能審酌，自非適法之上訴理由，應認其上訴為不合法。

五、結論，本件上訴不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
書記官 陳清容