臺北高等行政法院行政-TPBA,103,交上再,7,20141209,1

臺北高等行政法院裁定
103年度交上再字第7號
再 審原 告 李文富
再 審被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽（所長）
上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國102 年12月31日本院102 年度交上字第21號判決，提起再審之訴（再審原告誤植為聲請再審），本院裁定如下：

主 文

再審原告之訴駁回。

再審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由再審原告負擔。

理 由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」

及「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」

行政訴訟法第275條第1項、第276條第1項及第2項分別定有明文。

倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。

且上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。

二、本件再審原告前於民國87年5 月6 日因駕駛機車未依規定戴安全帽為警舉發，且未於舉發通知單所載日期到案或自行繳納罰鍰結案，經再審被告所屬桃園監理站（下稱「桃園監理站」）於89年12月20日掣開桃監裁三字第268049號裁決書（下稱「系爭89年裁決書」）送達於再審原告，再審原告仍未於期限內繳納罰鍰，而經桃園監理站依系爭89年裁決書於90年2 月4 日易處吊銷並逕行註銷再審原告持有之普通重型機車駕照。

另再審原告因於汽車駕駛執照吊扣期間內仍駕車，亦經該監理站自101 年4 月2 日起吊銷其汽車駕駛執照1 年在案。

嗣再審原告於101 年8 月29日凌晨零時43分，駕駛車號000-000 輕型機車，行經○○鄉○○路○之○號前，為桃園縣政府警察局蘆竹分局員警舉發「駕照註銷仍駕車（93年10月19日易處逕註）」，並填掣舉發違反道路交通管理事件通知單。

經再審原告向桃園監理站陳述意見後，再審被告以101 年9 月18日竹監自字第裁00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處再審原告新臺幣6,000 元罰鍰（下稱「原處分」）。

再審原告不服，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院以102 年1 月4 日101 年度交字第27號行政訴訟判決將原處分撤銷（下稱「前程序判決」），再審被告不服，提起上訴，經本院以102 年度交上字第21號判決將前程序判決廢棄，並駁回再審原告在第一審之訴（下稱「原確定判決」）。

再審原告對原確定判決不服，遂提起本件再審之訴。

三、經查，原確定判決係於103 年1 月13日送達再審原告，有送達證書在卷可稽（原確定判決卷第45頁），則再審原告對原確定判決提起再審之訴之不變期間，應自原確定判決送達之翌日（即103 年1 月14日）起算30日，又再審原告居住於桃園縣，應加計3 日之在途期間，是其得提起再審之期間計至103 年2 月15日（星期六）屆滿，因該日為休息日，順延至103 年2 月17日屆滿。

惟本件再審原告遲至103 年8 月5 日始對原確定判決提起再審之訴，有再審原告「行政訴訟再審之訴」狀上之本院收文戳章可稽（本院卷第6 頁），顯已逾越上開法定不變期間。

又再審原告未舉證證明其所稱原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由「知悉在後」之情事，是再審原告提起本件再審之訴業已逾期，自不合法，爰以裁定駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第3項、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 王俊雄
法 官 張國勳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
書記官 陳可欣