臺北高等行政法院行政-TPBA,103,交抗,24,20141222,1

臺北高等行政法院裁定
103年度交抗字第24號
抗 告 人 宋仁利
上列抗告人因與相對人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於中華民國103 年10月17日臺灣新北地方法院103 年度交字第133 號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

次按「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：……二、上訴，按件徵收新臺幣750 元。

……」「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」

「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1 規定外，準用第3 編規定。

」「上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；

如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」

行政訴訟法第237條之5第1項第2款、第237條之9第1項、第236條之2第3項及第246條第2項分別定有明文。

又「送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。

前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。

寄存之文書自寄存之日起，寄存機關或機構應保存3 個月。」

行政訴訟法第73條亦有明定。

二、抗告意旨略以：抗告人就原審判決不服提起上訴，但不知如何繳納上訴裁判費，因而先提出上訴狀，等候原審法院通知補繳，惟抗告人遲未獲通知，經電詢原審法院，始知悉法院裁定已寄存於厚德派出所，抗告人即於103 年10月21日前往派出所領取，本件上訴係因未收獲原審法院裁定而逾期未補繳上訴費，此攸關係抗告人上訴之訴訟權，為此請求撤銷原裁定等語。

三、經查，抗告人因交通裁決事件，前經原審法院於103 年8 月27日以103 年度交字第133 號判決駁回後，抗告人不服，提起上訴，因未據繳納裁判費750 元，經該院於同年9 月9日裁定限抗告人於收受裁定送達後5 日內補正，該裁定業已送達抗告人，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人代為收受，已於103 年9 月25日依法寄存於厚德派出所，有送達證書附卷可稽（見原審卷第67頁）。

依上說明，該裁定業於同年10月5 日發生送達效力。

惟抗告人逾期仍未補正，原審法院遂於同年10月17日以其上訴不合法而裁定駁回上訴，於法並無違誤。

是本件抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
書記官 樓琬蓉