臺北高等行政法院行政-TPBA,103,停,44,20140612,1

臺北高等行政法院裁定
103年度停字第44號
聲 請 人 謝新平
相 對 人 財政部北區國稅局
代 表 人 李慶華（局長）

上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得一直權或聲請，裁定停止執行。」

行政訴訟法第116條第2項前段定有明文，可知停止執行主要乃係針對行政訴訟上之撤銷訴訟，其停止執行之對象限於行政處分，否則即應予以駁回。

又所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且均不能以金錢估價賠償者而言。

次按「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲請異議。」

；

「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。

但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」

行政執行法第9條第1項及第3項定有明文。

二、本件聲請意旨略以：移送機關已將聲請人之財產全部查封扣押，不動產金額計有新臺幣（下同）9,231,514 元，係依公告現值並非市價，及聲請人所提供之股票10萬股，以及所有之存款，查扣金額已達納稅金額一半以上，復又強制聲請人出境。

然依所得稅法第14條第7 類第1項規定之「支出」，應含有代繳之土地增值稅之支出，而財政部認為代繳之土地增值稅，可向債務人求償，於96年發佈解釋令代繳之土地增值稅為納稅義務人未實現之收入，不算入支出費用，並引用行政院61年6 月21日第6282號令，卻疏漏立法院於102 年所修訂之稅捐稽徵法第1之1條規定。

故財政部96年解釋函令，顯不利納稅義務人，應不予適用，故代繳之土地增值稅為納稅義務人未實現之收入。

而聲請人已將未實現之收入即代繳之土地增值稅債權71,209,028元之債權，及對債務人之債權171,755,290 元及利息共計262,964,818 元捐贈被告以抵充稅金，是故聲請人已不欠稅金，原處分及決定已有違背法令，故執行署對聲請人財產強制執行，目前正進行拍賣中，應待本案判決確定後再執行，聲請人也無法脫產，否則一旦拍賣實有難以回復之損害，爰聲請行政執行署新北分署103年4 月16日綜所稅執特專字第13245 號（聲請人誤繕為103年綜合稅執特字第13254 號，下稱系爭函文）強制執行案，於判決確定前停止執行。

三、惟查，聲請人因綜合所得稅事件，不服相對人102 年9 月9日北區國稅法二字第1020016686號復查決定及財政部103 年3 月12日台財訴字第10313904550 號（案號：第10202136號）訴願決定，提起行政訴訟，雖經本院103 年度訴字第418號受理在案，但本件聲請人所擬停止之系爭函文，係法務部行政執行署新北分署所掣發，依聲請人所附之卷證資料，其顯係聲請停止「法務部行政執行署新北分署103 年4 月16日綜所稅執特專字第13245 號」之執行。

觀諸系爭函文意旨，係通知中紡科技實業股份有限公司就聲請人股份34,898,828元範圍內禁止義務人移轉或為其他處分，該查封函文顯係依行政執行法第26條準用強制執行法第115條第2項規定所為之執行程序（執行命令或強制執行方法），非屬行政處分，聲請人如有不服，僅得於執行程序終結前，依行政執行法第9條向執行機關聲明異議，或向執行機關申請停止執行，不得依行政訴訟法第116條第2項前段規定向本院聲請停止執行，但聲請人卻向本院聲請停止執行，其聲請無從准許。

復查，依聲請人提出該執行命令所載，係關於應繳納96年等年度之欠稅及罰鍰，聲請意旨縱有涉及該欠稅處分之執行，其執行所生之損害，依客觀情形及一般社會通念，並非不得以金錢加以補償，尚無將發生難以回復之損害之情事。

聲請人據以聲請停止執行，亦與停止執行之要件不符，不應准許，應予駁回。

聲請人提起本件聲請，聲請狀當事人所列相對人財政部北區國稅局，尚有違誤，本件聲請顯無理由，本院爰不命其補正，惟本院既已實體上理由裁定駁回本案，亦不另以此理由駁回之，均併此敘明。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
書記官 徐子嵐