臺北高等行政法院行政-TPBA,103,停,91,20141231,1

臺北高等行政法院裁定
103年度停字第91號
聲 請 人 和隆企業有限公司
代 表 人 陳啟義（董事）
相 對 人 行政院海岸巡防署海洋巡防總局
代 表 人 龔光宇（總局長）
上列當事人間因政府採購法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。

（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。」

行政訴訟法第116條第1項及第2項前段定有明文。

是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期會發生將來即使本案勝訴亦難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。

又因物或權利狀態一經變動，通常即難以回復到原有狀態，如果任憑以此聲請停止執行，恐與行政訴訟法上「行政處分之執行，不因行政爭訟之提起而停止」之原則相違，而須著重在經濟上之等價性，如果其損害可以估價賠償，使回復原來的價值，即無裁定停止執行之必要。

故所謂難以回復之損害，係指其損害於將來即使本案勝訴亦不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言；

至於所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言（最高行政法院103 年度裁字第1042號裁定參照）。

二、本件聲請意旨略以：相對人以民國103 年3 月31日洋局後字第1030006034號函（下稱原處分）向聲請人追繳押標金，有違法情形，且聲請人之資本額僅新臺幣250 萬元，一旦執行原處分，將使聲請人因資金不足，無法繼續營運而破產倒閉，並使員工及家屬陷於生活困境，縱使將來本案勝訴確定，已倒閉之公司人格或信譽，亦非金錢所能回復或賠償等語。

並求為原處分在本案行政訴訟確定前，繼續停止執行。

三、本院查：㈠本件聲請人不服原處分，提起異議，經相對人103 年4 月25日洋局後字第1030007484號函予以維持，聲請人提起申訴復經申訴審議判斷部分駁回、部分撤銷，聲請人仍不服，已於聲請停止執行之同日（103 年12月9 日）向本院提起行政訴訟，刻正繫屬中，有本院之前案查詢表可稽（見本院卷第4頁），故其聲請意旨援引行政訴訟法第116條第3項前段規定「於行政訴訟起訴前……」以為本件聲請之依據，應屬誤解，先予敘明。

㈡聲請人固主張原處分之執行將影響其繼續營運而破產倒閉等語。

惟聲請人除提出公司登記資料（見本院卷第9 頁），並未提出其他任何具體資料以為釋明，難以僅憑聲請人主觀之認定，即認定原處分之執行將發生難於回復之損害而有急迫性。

退步言之，縱認聲請人主張原處分之執行將使其商譽受損、營業無以為繼，導致員工生活困頓等情，核均屬財產上之損失，並非無從以金錢估計其價值，依一般社會通念難認不能以金錢賠償，揆諸首揭規定與說明，自不屬行政訴訟法第116條第2項前段所稱之「難於回復之損害」。

從而，聲請人聲請停止執行原處分，核與前揭停止執行之法定要件不符，不應准許。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊
法 官 陳鴻斌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 林俞文