臺北高等行政法院行政-TPBA,103,再,101,20141230,1

臺北高等行政法院裁定
103年度再字第101號
再審 原告 林芳
再審 被告 財政部北區國稅局
代 表 人 李慶華（局長）住同上
上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國100 年7月21日本院100 年度訴字第458 號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，向本院提起再審之訴；
再審原告對於本院同判決另本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，向最高行政法院提起再審之訴，經最高行政法院於民國103 年11月19日103 年度裁字第1632號裁定移送本院，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」

「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」

「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」

分別為行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項所明定。

倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任。

又原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題（最高行政法院61年裁字第23號判例意旨參照）。

二、緣再審原告民國94年度綜合所得稅（下稱綜所稅）結算申報，列報綜合所得總額新臺幣（下同）3,518,471 元，應納稅額701,441 元，可扣抵稅額505,252 元，應自行繳納稅額196,189 元，再審被告初查以再審原告屬非中華民國境內居住之個人，不適用結算申報之規定，核定補徵稅額77,715元。

另再審原告之配偶黃○○（按未提起本件再審）與再審原告合併辦理94年度綜所稅結算申報，列報綜合所得總額3,518,471 元，應納稅額701,441 元，可扣抵稅額505,252 元，應自行繳納稅額196,189 元，再審被告初查以黃○○屬非中華民國境內居住之個人，不適用結算申報之規定，核定補徵稅額521,266 元。

再審原告與黃○○均不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭經駁回，遂提起行政訴訟，經本院100年度訴字第458 號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告與黃○○仍不服，提起上訴，經最高行政法院100 年度裁字第2851號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴。

再審原告就原確定判決關於其個人部分猶未甘服，以原確定判決具行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款再審事由，分別向最高行政法院及本院提起再審之訴，其中最高行政法院受理部分經該院103 年度裁字第1632號裁定移送本院併為審理。

三、本件再審原告主張略以：被告發布之新聞稿認定有入境即為居住者，再審原告具入境之事實，應認定為居住者，原判決具行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由。

次以原確定判決違反司法院釋字第198 號解釋明示在中華民國境內有住所，即便僅入境一日，亦構成居住要件之旨；

另所適用有關夫妻非薪資所得強制合併計算，較之單獨計算稅額，增加其稅負部分，經司法院釋字第696 號解釋宣告違反憲法第7條平等原則，並自解釋公布之日起至遲於屆滿2 年時失其效力，復經司法院釋字第725 號解釋法律一旦被宣告違憲，自宣告日起即屬違憲之法律，是原確定判決具行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由等情，並聲明：㈠原確定判決廢棄。

㈡訴願決定及原處分均撤銷。

四、經查，本院係於100 年7 月21日作成原確定判決駁回再審原告之訴，經再審原告提起上訴，經最高行政法院於100 年12月8 日作成原確定裁定駁回上訴而確定，原確定裁定嗣於100 年12月19日送達再審原告，此有送達證書附卷可稽（前訴訟上訴審卷第35頁），本件再審起訴期間應自100 年12月20日起算，迄至101 年1 月18日屆滿。

然再審原告於103 年10月21日始分別向最高行政法院及本院提起本件再審之訴，有再審起訴狀上之收文戳可稽，顯已逾越上開法定不變期間。

再審原告僅於起訴狀泛稱其發現有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款再審理由之日為103 年10月17日云云，除未舉證證明其所稱原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款再審事由「知悉在後」之情事；

尤有甚者，如原確定判決有其所稱行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤、第14款足以影響判決之重要判決漏未斟酌，惟於性質上，該二款再審事由應於原確定裁定送達後即應發現，殊難謂有何「知悉在後」之可能。

至於再審原告依同法第276條第4項前段主張本件起訴距原判決確定日起尚未逾5 年，故得提起再審之訴云云，純係對再審訴訟相關規定之誤解，自無可採。

綜上，再審原告並未依行政訴訟法第277條第1項第4款規定於訴狀內表明關於遵守不變期間之證據，行政法院亦無須命其補正此項法定程式之欠缺，應逕認本件再審之訴因逾期不合法，爰以裁定駁回之。

五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李君豪
法 官 鍾啟煌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 吳芳靜