臺北高等行政法院行政-TPBA,103,再,104,20141124,1

臺北高等行政法院裁定
103年度再字第104號
再審聲請人 盧志卿
再審相對人 臺中市立東山高中
代 表 人 王沛清（校長）住同上

上列當事人間考績事件，再審聲請人對於中華民國103年10月3日
最高行政法院103 年度裁字第1426號裁定及中華民國103 年6 月30日本院103年度訴字第629號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
本件移送於最高行政法院。

理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、次按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。
（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。
（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」
同法第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」
三、又按「……本院審理抗告事件，既得自行認定事實，是對於本院駁回抗告之裁定聲請再審，無論本於何種法定再審事由，行政訴訟法第275條第3項規定均不在準用之列。
從而，對於同一事件之高等行政法院裁定及本院所為駁回抗告之裁定合併聲請再審，不論本於何種法定再審事由，行政訴訟法第275條第3項規定自亦不在準用之列，而應準用同條第2項規定，專屬本院管轄。
……」最高行政法院101 年度裁字第166 號裁定參照。
四、本件再審聲請人與再審相對人間因考績事件，前經本院103年度訴字第629 號裁定移送於臺中高等行政法院，再審聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院103 年度裁字第1426號裁定駁回抗告確定在案。
再審聲請人仍不服，依行政訴訟法第273條第1項第4款規定，對於最高行政法院103 年度裁字第1426號裁定及本院103年度訴字第629號裁定聲請再審，揆諸首揭規定及最高行政法院裁定意旨，應專屬於最高行政法院管轄，再審聲請人向本院聲請再審，為管轄錯誤，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院審理。
五、依行政訴訟法第275條第2項、第283條、第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
書記官 林淑盈