臺北高等行政法院行政-TPBA,103,再,106,20141230,1

臺北高等行政法院判決
103年度再字第106號
再審 原告 林芳
再審 被告 財政部北區國稅局
代 表 人 李慶華（局長）住同上
上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國103 年4月29日本院103 年度訴字第170 號判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：再審原告與配偶黃○○分別辦理民國100 年度綜合所得稅結算申報，且未於申報書內載明配偶資料，又短漏報本人及配偶黃○○之營利所得（應稅免罰）計新臺幣（下同）1,332,898 元，經再審被告查獲，審理違章成立，乃以再審原告為納稅義務人，歸併核定其當年度綜合所得總額為3,926,544 元，補徵稅額382,472 元，並依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額146,360 元處1 倍之罰鍰146,360 元。

再審原告不服，申請復查，經再審被告102 年7 月8日北區國稅法二字第1020012577號復查決定（下稱原處分）未獲變更，遂提起訴願，經無理由駁回後，再審原告仍不服，提起行政訴訟，經本院103 年度訴字第170 號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴，再審原告仍表不服，提起上訴，經最高行政法院103 年度裁字第1047號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審原告上訴，再審原告猶未甘服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，提起本件再審之訴。

二、本件再審原告主張：原確定判決所適用有關夫妻非薪資所得強制合併計算，較之單獨計算稅額，增加其稅負部分，經司法院釋字第696 號解釋宣告違反憲法第7條平等原則，並自解釋公布之日起至遲於屆滿2 年時失其效力。

司法院釋字第725 號解釋已宣告法律一旦被宣告違憲，自宣告日起即屬違憲的法律，原確定判決具行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，再審原告自可提起本件再審之訴。

並聲明：㈠原確定判決廢棄。

㈡訴願決定及原處分均撤銷。

三、再審被告則以：司法院釋字第696 號解釋為定期失效之違憲宣告，所得稅法第15條第1項規定於再審原告行為時仍屬有效之法律，再審被告核定再審原告補徵稅額並無違誤。

次以再審原告辦理100 年度綜所稅申報，未將配偶所得合併申報，並載明配偶關係，核其行為應屬故意，再審被告按漏稅額處1 倍罰鍰並無違誤等語置辯。

並聲明：再審之訴駁回。

四、經查：㈠按司法院大法官依憲法規定之解釋、統一解釋均有相當於憲法或法律位階之效力，其性質與憲法或法律相當，並非證物。

行政訴訟法第273條第1項第14款所稱「證物」者，乃指可據以證明事實之存否或真偽之認識方法，若當事人提出者為司法院大法官解釋，縱令有指摘原確定判決所持之法律見解與該解釋相違背，核其性質應屬「適用法規有無錯誤」之問題，要與上開再審事由無涉。

㈡經查，本件再審之訴標的即原確定判決，並非再審原告據以聲請，並經司法院釋字第696 號解釋之該聲請事件，亦非再審原告以同一法令牴觸憲法疑義，於解釋公布前所提出符合法定要件而未合併辦理之案件，先予敘明。

次以，再審原告所提之司法院釋字第696 號解釋，業據其於本院前審（前訴訟一審卷第8 、42頁）及前訴訟上訴時為主張（前訴訟上訴審卷第12、62、70頁），並經原確定判決理由論述（原確定判決第6 至8 頁），認無違司法院釋字第385 號解釋。

且司法院釋字第696 號解釋並非證物，是原告上開主張核亦不符行政訴訟法第273條第1項第14款「『重要證物』漏未斟酌」之要件。

五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審情形，顯無再審理由，應予駁回。

六、據上論結，本件再審原告之訴顯無再審理由，爰依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李君豪
法 官 鍾啟煌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者，得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人    │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一，經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│  ，亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 吳芳靜