臺北高等行政法院行政-TPBA,103,再,95,20150331,1

臺北高等行政法院裁定
103年度再字第95號
再審原告 張家毓（原名：張家賢）
洪逸誠
洪堯華
洪堯晏
洪珮芝
共同訴訟代理人 劉照雄 會計師
再 審 被告 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳（局長）住同上
上列當事人間申請抵繳遺產稅事件，再審原告對於中華民國103年4 月22日本院103 年度訴字第69號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告因申請抵繳遺產稅事件提起行政訴訟，經本院於民國103 年4 月22日以103 年度訴字第69號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告不服提起上訴，經最高行政法院103 年度裁字第864 號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定在案。

復再審原告以原確定判決及原確定裁定有再審事由，向最高行政法院提起再審之訴，惟關於原判決提起再審之訴部分，應專屬原判決法院管轄，經最高行政法院以103 年度裁字第1241號裁定移送本院審理。

三、本件再審原告對原判決提起再審之訴，起訴意旨略謂：原判決引用遺產及贈與稅法第30條，認為系爭財產非屬「課稅標的」且非「易於變價及保管」，不准抵繳遺產稅，認事用法尚有違誤：1 、財政部臺北國稅局核發洪榮生86年度遺產稅核定通知書總計9 頁，配偶張家毓財產列於第1 頁「C10 」欄。

2 、所有列於「遺產稅核定通知書」內的財產都是「課稅標的」。

3 、遺產及贈與稅法施行細則第43條之1 ：「……課徵標的物，指依本法規定計入本次遺產總額…經課徵遺產稅之遺產…」，配偶的財產經評價後加入遺產總額課稅，因此，加入遺產總額課稅的配偶財產，也是「課稅標的」。

4 、配偶「張家毓」財產經評價後與「洪榮生」財產合併計算出正確遺產稅，沒有配偶財產的加入無法計算出正確遺產稅。

所以，配偶財產是「課稅財產」，也就是「課稅標的」。

5 、本院103 年訴字第69號確定判決，認為配偶財產非「課稅標的」必須符合「易於變價及保管」的條件，明顯違背法令。

6 、洪榮生遺產由配偶及三子一女共同繼承，三子及一女的個人財產未列入「遺產稅核定通知書」內，唯有配偶財產列於「遺產稅核定通知書」內，可證明配偶財產是「課稅財產」也就是「課稅標的」云云。

四、經核再審原告上開主張，無非重述其對於前訴訟程序判決不服之理由，以及為前訴訟程序判決所不採之主張，或重申其一己之法律見解，而對於前程序判決究有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，則未據指明，揆諸前揭說明，尚難謂已合法表明再審理由；

又縱認再審原告之再審意旨，係主張行政訴訟法第273條第1項1 款之再審事由，亦未具體說明前程序判決有何不適用法規或適用不當之情形，揆諸前揭說明，亦難認已合法表明再審理由，故本件再審原告之再審之訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 簡若芸