臺北高等行政法院行政-TPBA,103,抗,16,20150317,1

臺北高等行政法院裁定
103年度抗字第16號
抗 告 人 巢竟成
相 對 人 新北市政府衛生局
代 表 人 林雪蓉（局長）

上列抗告人因聲請停止執行事件，對於中華民國103年11月14日
臺灣新北地方法院103年度停字第3號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
次按行政訴訟法第116條第1 、2 、3 項規定：「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。
行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。
但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。
於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。
但於公益有重大影響者，不在此限。」
是可知，行政訴訟法第2 編第1 章第2 節所規定之停止執行制度，係一種暫時權利保護的制度，僅對於法定救濟期間尚未經過，即尚未發生形式上存續力（不可爭力）的行政處分所為之暫時權利保護。
如果當事人所欲聲請停止執行的對象並非行政處分，或者雖屬行政處分，但其法定救濟期間經過或甚至經行政爭訟程序確定者，均不得依上開之規定聲請。
二、事實概要：本件抗告人在網路網頁上刊登「治好了胃癌……」等廣告字詞，涉及醫療效能及誇張不實，違反健康食品管理法第14條、第24條規定，經相對人以民國101 年12月13日北府衛食藥字第1013070639號行政處分書（下稱系爭原處分），處罰鍰新台幣10萬元，抗告人不服提起訴願，經前行政院衛生署（現改制為衛生福利部）訴願決定不受理確定在案。
抗告人仍不服，先於103 年9 月16日向相對人提出聲明異議書狀，另於同年9 月19日向法務部行政執行署（下稱行政執行署）臺北分署提出陳情狀，該分署認抗告人所陳係實體事項，函轉相對人查明辦理。
相對人遂以103 年9 月30日北衛食藥字第1031829205號函（下稱相對人103 年9 月30日系爭函）復系爭原處分業已確定，請抗告人儘速繳款等語。
抗告人以相對人為被告，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）行政訴訟庭提起訴訟，除訴請撤銷相對人103 年9 月30日系爭函之罰鍰處分（此部分業經新北地院以103 年度簡字第176 號裁定駁回在案）；
另就行政執行署臺北分署辦理系爭原處分之行政執行事件乙案，訴請暫緩執行，案經原審法院裁定駁回，抗告人不服，提起本件抗告。
三、經查，抗告人起訴固聲明：⑴撤銷相對人103 年9 月30日系爭函之罰鍰處分；
⑵有關法務部行政執行署臺北分署，辦理103 年度健食罰執字第146733號義務人巢竟成（即抗告人）之行政執行事件乙案，暫緩執行（見原審卷第5 頁）。
惟法務部行政執行署臺北分署103 年度健食罰執字第146733號執行事件，係以系爭原處分為執行名義而為聲請強制執行（見原審卷第9 、10頁）。
相對人103 年9 月30日函僅表示系爭原處分業已確定，請抗告人儘速繳款，已如前述，核其性質尚非行政處分，抗告人認相對人103 年9 月30日系爭函係罰鍰處分，容有誤會。
因此，抗告人訴請撤銷該函，並聲請暫緩執行，應屬系爭原處分確定後，行政執行程序之一環，核與前揭停止執行之要件未合，其聲請於法自屬無據，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。
依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒
法 官 侯志融
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
書記官 蕭純純