臺北高等行政法院行政-TPBA,103,簡上,112,20150303,1

臺北高等行政法院判決
103年度簡上字第112號
上 訴 人 嘉紡國際貿易有限公司
代 表 人 沈棱（律師）
被 上訴人 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳（局長）住同上

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國103 年6 月27日
臺灣臺北地方法院103 年度簡更一字第5 號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、上訴人於民國92年7 至8 月間無進貨事實，取具康麗企業有限公司（下稱康麗公司）開立之統一發票（下稱發票，銷售額計新臺幣（下同）3,152,650 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經法務部調查局高雄縣調查站（下稱高雄縣調站）查獲，通報被上訴人核定補徵營業稅額157,633 元，並按所漏稅額處5 倍之罰鍰788,165 元。
上訴人不服，申經復查，為被上訴人98年10月6 日財北國稅法一字第0980251175號復查決定駁回。
上訴人提起訴願，亦為財政部98年12月8 日台財訴字第09800580830 號訴願決定駁回。
上訴人再提起行政訴訟，為本院99年度訴字第270 號判決駁回之。
上訴人猶不服，提起上訴，經最高行政法院101 年度判字第34號判決，以加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條規定業已修正為由，撤銷罰鍰部分之訴願決定及原處分（即復查決定），其餘上訴駁回（本稅部分）。
經被上訴人重核復查決定，以101 年6 月27日財北國稅法一字第1010212806號重核復查決定書，變更核定罰鍰為394,082 元。
上訴人仍不服，提起訴願，經被上訴人依訴願法第58條第2項規定重新審查，再以101 年9 月12日財北國稅法一字第1010213450號重審復查決定書撤銷其101 年6 月27日財北國稅法一字第1010212806號重核復查決定書，並變更核定罰鍰為315,266 元（下稱原處分），財政部遂以101 年10月15日台財訴字第1010019572號訴願決定不受理。
上訴人對原處分猶未甘服，再提起訴願，為財政部101 年12月14日台財訴字第10100222690 號訴願決定駁回。
上訴人猶不服，遂提起行政訴訟。
前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102 年度簡字第69號（下稱前一審）判決駁回，嗣上訴人上訴，為本院102 年度簡上字第132 號（下稱前上訴審）判決廢棄原判決，發回原審法院更行審理，經臺北地院103 年度簡更一字第5 號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張略以：
㈠上訴人確向康麗公司進貨，況進貨後尚轉送他人加工而後出口，正因上訴人向康麗公司進貨，上訴人始可能進行後
續出口而取得上開織片加工發票6 張、出口報單及收回款
項之外匯單，是以該等帳證均足證上訴人與康麗公司間之
交易屬實，報列營業成本並無不法。然被上訴人未盡舉證
責任，無視上訴人所提證據，遽然以臆測之方式否定上訴
人與康麗公司間交易之真實性，自有違法。
㈡上訴人就92年度營利事業所得稅（下稱營所稅）之申報均於合法期間為之，是本件核課期間應為5 年。被上訴人未
盡調查義務，遽認上訴人漏報營業稅，而為補徵營業稅及
罰鍰處分。
然本件核課期間為5 年，而補徵92年度營業稅及罰鍰處分於98年5 月7 日始送達上訴人，足徵原處分已逾5 年核課期間，屬違法之處分。
㈢上訴人已於96年11月1 日向臺北地院民事庭聲報清算完結，經臺北地院96年12月25日北院隆民立95年度司字第284號函准予備查。是上訴人業因清算完結而法人格消滅，不
因被上訴人片面主張清算不合法而受影響。再者，上訴人
於清算期間催告債權人陳報債權，已合法踐行清算程序。
上訴人當時無任何漏稅情事，依法無需通知稽徵機關申報
債權。且上訴人於清算期間未接獲被上訴人補徵稅額及罰
鍰之通知，上訴人之清算人無從知悉被上訴人主張之債權
，無明知債權存在而故意不通知情事，該清算程序實屬合
法，上訴人之法人格業已消滅，原處分顯屬違法。本件上
訴人92年營業稅之罰鍰處分，法院應獨立審認納稅義務人有無違章漏稅行為，或其逃漏稅金額之大小，以及有無故
意過失，方得據以進行是否處罰之裁判，而不得逕以本稅
部分之確定判決作為裁判之依據，否則有違行政法院職權
調查證據之義務等語。
㈣是上訴人聲明：原處分（含重審復查決定）、訴願決定不利於上訴人部分均撤銷。
三、被上訴人則以：
㈠依司法院釋字第537 號解釋意旨，有關營業稅進項稅額存在之事實，應由主張扣抵之營業人負擔證明責任，上訴人
雖主張與康麗公司有進貨事實，惟僅提示進貨發票、織片
加工發票、出口報單及收回款項之外匯水單等資料，無法
證明該出口貨物「織片」與系爭之不實發票品名「混紡紗
」有關，其送交加工、成品數量及驗收等貨物流程亦無相
關資料可稽，進、銷數量均無法勾稽核對，無法證明其有
進貨之事實，且康麗公司於91年11月至92年9 月涉案期間進項憑證均取自其他異常營業人，益證其無營業之事實，
上訴人自無可能與其交易。又系爭貨款上訴人主張全數以
現金支付，又未提示付款證明、資金來源及帳載資料以實
其說。
㈡上訴人刻意規避其應盡之協力義務，亦證上訴人明知與康麗公司無實際交易，仍以該公司開立之發票作為進項憑證
，申報扣抵銷項稅額，有違反稅法規定之故意，自應受罰
。
被上訴人依行政訴訟法第216條規定，按最高行政法院101 年度判字第34號判決罰鍰部分撤銷意旨，因上訴人於復查決定前已繳納稅款，以稅捐稽徵法第48條之3 、現行營業稅法第51條第1項第5款及參據新修正稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）按所漏稅
額157,633 元處2 倍罰鍰315,266 元之重審復查決定，係考量前開已確定之違章事實及程度所為之適切裁罰，洵屬
適法允當，並無上訴人所稱違反為行政處分時應盡之主觀
責任判斷義務等情，所訴核無足採。
㈢本件罰鍰之核課期間，應與本件同一事實之本稅部分之核課期間同為7 年，且核課期間自92年9 月15日起算，被上訴人於98年5 月7 日作成罰鍰裁處書，並於同年月19日將裁處書及稅單送達上訴人原清算人李○○之戶籍地，並未
逾核課期間，故無罹於裁處時效問題。至於最高行政法院
101 年度判字第34號判決僅係將罰鍰之原處分（即復查決定）撤銷，未及於原裁罰處分，被上訴人嗣後依上開判決
撤銷意旨所作之重核（重審）復查決定，均不影響原裁罰
處分之時效性。
㈣上訴人雖主張其於95年11月1 日向臺北地院民事庭聲報清算完結業經准予備查，惟上訴人明知尚有漏稅情事，難認
定上訴人已完成合法清算程序，自不生清算完結之效果。
況上訴人復於98年11月17日向臺北地院聲報沈稜律師就任清算人，由該院以98年度審司司字第238 號調查在案，並經該院以101 年6 月20日北院木民宣98審司司238 字第1010008495號函表示上訴人迄未清算完結，是上訴人所稱委無足採，資為抗辯。
㈤是被上訴人聲明：上訴人之訴駁回。
四、原判決略以：
㈠本件上訴人清算人沈棱律師於98年11月17日以其經選任為上訴人之清算人，檢具上訴人之股東同意解散公司之會議
紀錄等相關資料，向臺北地院聲報就任上訴人之清算人，
由臺北地院以98年度審司司字第238 號調查在案。
而上訴人於103 年5 月5 日仍具狀聲請清算期間展延，經該院於103 年5 月7 日函准予展延6 個月，有該函文附於上開民案卷足憑，並經原審依職權調取該卷宗核閱無訛。是以，
足堪認定被上訴人為原處分時，上訴人並未合法完成清算
，上訴人主張其已清算完結，且無清算不實之情形，法人
格已消滅云云，委無足取。
㈡上訴人於92年7 至8 月間無進貨事實，取具康麗公司開立之發票，銷售額計3,152,650 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，漏報營業稅額157,633 元之事實，經本院99年度訴字第270 號判決及最高行政法院101 年度判字第34號判決認定，上訴人於92年度以取據不實發票之方式，短漏報營業稅之事實，已可確認，合致於營業稅法第51條第1項第5款虛報進項稅額，短漏營業稅之客觀構成要件，要
無疑義。上訴人無進貨事實，康麗公司亦無出貨能力，上
訴人猶取具康麗公司開立之發票，作為進項憑證申報扣抵
銷項稅額，並產生漏稅之結果，上訴人為營業人，就其事
業營運、進出貨之情況應無不知之理，其知並無向康麗公
司進貨，猶持康麗公司之發票作為進項憑證，申報扣抵銷
項稅額，難認無違章之故意，依稅捐稽徵法第49條、第21條第1項第3款規定，其核課期間應為7 年，被上訴人於
98年5 月7 日作成罰鍰處分，於98年5 月19日送達，有送達證書可按，是本件裁處顯然未逾7 年之裁罰時效。另上
訴人於被上訴人以98年10月6 日財北國稅法一字第0980251175號復查決定駁回其復查之申請前，已於98年5 月27日繳納所漏稅額157,633 元，有被上訴人所屬中南稽徵所營業稅違章（406 ）核定稅額繳款書在卷可稽，參以本件裁判時有效之裁罰倍數參考表規定，原告於復查決定前已補
繳稅款，原處分按所漏稅額處2 倍之罰鍰計315,266 元，應屬有據。
五、本院查：
㈠按「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」
「（第1項）清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審
查，並提請股東會承認。……（第3項）簿冊經股東會承
認後，視為公司已解除清算人之責任。但清算人有不法行
為者，不在此限。（第4項）第1項清算期內之收支表及
損益表，應於股東會承認後15日內，向法院聲報。
……」民法第40條第2項、公司法第331條第1項、第3項、第4項分別定有明文。公司亦為法人組織，其人格之存續自
應於合法清算終結時始行消滅，而公司法第331條所稱「清算完結」與民法第40條第2項之「清算終結」，雖用語有異，然實質上均係指合法清算之程序結束而言；又向法
院聲報清算完結並經法院准予備查，僅為備案之性質，並
無實質上之確定力，法人人格之消滅，仍以完成合法清算
為前提，如尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結
之備查，亦不生清算完結之效果，法人人格即仍未消滅。
次按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應
依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」「營業人
當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢
付營業稅額。……進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時
，依規定支付之營業稅額。」「納稅義務人，有左列情形
之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：……五、虛報進項稅額者。」為裁處時
營業稅法第1條、第15條及第51條第1項第5款所明定。
㈡經查，原審業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則認定事實，且原判決就上訴人雖於95年11月1 日向臺北地院民事庭聲報清算完結並於96年12月25日准予備查。
然依公司法第24條、第25條規定，解散公司，應行清算，而清算範圍內，視為尚未解散；且清算不合法，
不生清算終結效果，公司人格自不消滅，公司法人人格仍
視為存續，稽徵機關可不待法院撤銷准予備查之裁定，即
對該公司追繳欠稅或補徵稅款及處罰。
況上訴人於98年11月17日向臺北地院聲報沈稜律師就任清算人，由該院以98年度審司司字第238 號調查在案，並經該院於101 年6 月20日發函表示上訴人迄未清算完結，被上訴人自仍得對之核課稅捐及處罰。
從而，上訴人於92年7 至8 月間無進貨事實，取具康麗公司開立之發票，銷售額計3,152,650 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經被上訴人核定補徵
營業稅額157,633 元，並按所漏稅額處5 倍之罰鍰788,165 元，核屬有據，並無違誤，原判決業已詳述其得心證之
理由及法律意見，且就上訴人所主張之論點何以不足採，
分別予以指駁甚明，本院核無不合。
㈢原判決以康麗公司於91年11月至92年9 月間無銷貨事實，開立不實發票幫助他人逃漏稅，涉案期間進項憑證均取自
其他虛設行號，足證其為無營業事實之虛設行號，上訴人
自無可能與其交易，上訴人於92年7 月至8 月間無進貨事實，取具虛設行號康麗公司開立之發票7 張，銷售額計3,152,650 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，涉有漏報營業稅額157,633 元之情事，核屬以不正當之方法逃漏稅捐，顯屬故意，依稅捐稽徵法第21條第1項第3款規定，其核課期間應為7 年，被上訴人於98年5 月7 日為原處分，並未逾核課期間上訴人對系爭其他所得之漏報有應注意
、能注意而不注意之過失等情，均據原審依調查證據之結
果，並斟酌全辯論意旨，詳述得心證之理由在案，故原判
決將被上訴人所為處以罰鍰之處分予以維持，核無不合。
㈣綜上所述，原判決維持訴願決定及原處分（即重核復查決定），而駁回上訴人在原審之訴，其所適用之法規與該案
應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並
無所謂原判決有違背法令之情形；又證據之取捨與當事人
所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者
，不得謂為原判決有違背法令之情形。且上訴人對於業經
原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之
歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。本件上訴論旨
，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，
應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。
依行政訴訟法第236條之2第3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李君豪
法 官 鍾啟煌
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
書記官 吳芳靜