臺北高等行政法院行政-TPBA,103,簡上,173,20141204,1

臺北高等行政法院裁定
103年度簡上字第173號
上 訴 人 游月冠
被 上訴人 勞動部勞工保險局
代 表 人 羅五湖

上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國103 年10月14日臺
灣基隆地方法院103 年度簡字第23號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。
又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人為基隆市理燙髮美容業職業工會被保險人，其以於民國102 年8 月10日站在自營美髮店之椅子上整理美髮材料不慎滑下致「下肢多處挫傷」，自行騎機車至七堵廣濟堂中醫診所就醫為由，檢據申請102 年8 月13日至102 年9 月30日期間職業傷害傷病給付，經被上訴人洽調上訴人就診之病歷資料，認上訴人所患非102 年8 月10日之事故所致，不得視為職業傷害，應依普通傷病辦理，惟上訴人申請傷病給付僅門診治療，未住院診療，依勞工保險條例第33條規定，應不予給付，乃以102 年12月18日保給簡字第102021228232號函（下稱原處分），核定上訴人所請傷病給付應不予給付。
上訴人對原處分不服，先後申請審議及提起訴願均遭駁回，嗣提起行政訴訟，復經原審法院以103 年度簡字第23號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對原判決提起上訴，主張：伊於102 年8 月7 日係因為客人王○○染髮，不慎從椅子跌落扭到筋骨，外加被玻璃桌邊挫傷，於同年月10日至七堵廣濟堂中醫診所看診後，向被上訴人申請職業傷害補償。
被上訴人嗣於同年11月27日發函要求伊補充說明：事故當日工作內容；
發生事故之時間、地點及詳細經過情形；
事發時有無目擊者？受傷時有無立即送醫急救？等事項，伊遂於王○○102 年12月12日至伊店裡時，問王○○願否為伊作證，王○○表示可以，但其忘記日期，當時在場之其他客人即表示應以伊之看診日期102年8 月10日為準，王○○亦據以出具證明書；
惟伊將該證明書寄至被上訴人後，又覺不妥，故再於102 年12月12日去函向被上訴人說明伊受工傷之日期應為看診前3 日即102 年8月7 日。
詎被上訴人竟以原處分表示伊所患傷病應依普通傷病辦理，因未住院，故不予給付，伊實難甘服，為此提起上訴等語。
經核前揭上訴理由，乃指摘原處分認定上訴人所受四肢挫傷之傷害非因執行業務所致，係屬違誤，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，及揭示該法規之條項或其內容，暨合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 陳 姿 岑
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
書記官 李 建 德