臺北高等行政法院行政-TPBA,103,簡上,57,20140625,1

臺北高等行政法院裁定
103年度簡上字第57號
上 訴 人 陳薇涵
被上訴人 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌（市長）住同上
上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國103 年2 月27日臺灣臺北地方法院102 年度簡字第368 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應具體揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、事實概要：上訴人於臺北市○○區○○街○○巷○○號1 樓建築物（下稱系爭建物）開設「陳薇涵設計工作室」，而系爭建物係位於都市計畫第三種住宅區範圍內，臨接6 公尺寬之計畫道路。

被上訴人所屬商業處人員於民國102年3月1 日赴該址稽查，認定現場營業態樣為布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品零售業，認定系爭建物作「一般零售業甲組」（第19組）使用。

被上訴人認上訴人已違反都市計畫法第34條、臺北市土地使用分區管制自治條例第8條及臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1規定，乃依都市計畫法第79條第1項及臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序第2類規定，遂以102年5月3日府都建字第10264076300 號函（下稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於文到次日起1 個月內停止違規使用。

上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，復提起行政訴訟，前經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）102年度簡字第368號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：上訴人於承租系爭建物以前，曾向房東確認系爭建物得經營服飾，上訴人始承租。

102 年3 月1 日現場仍籌備中，稽查人員即強拉上鎖的門，上訴人並未懷疑其來歷，更邀請其入內參觀國外帶回的燈泡，如上訴人有營業販售，為何未對其進行任何推銷，甚至為其將店內所有電燈關掉？稽查人員事後告知其身分及所為屬例行公事，要求上訴人簽署文件，並未告知上訴人系爭建物不能做服飾，僅以口頭詢問周邊未來可能販售之價格，故上訴人即隨意回答可能價格。

上訴人於102年3月26日收到102年3 月18日府都建字第10276920000號函（下稱102年3月18日函）後，即辦理註銷商業登記，並自102年3月26日起關上系爭建物大門，暫停所有準備開業之動作，俟102年4月25日，因多日下雨，地下室積水，貨物受潮，始於該日將地下室貨物搬上來整理，並未注意隔壁已將共用之鐵門開啟。

上訴人雖已辦理營業登記，但尚未開始販售，被上訴人應提出上訴人有營業事實之證明。

且證人馮忠信於原審法院開庭時證稱其記憶已經模糊，但與上訴人並無仇隙怨懟，其稽查僅係習慣動作云云，如此說詞豈可參考？兩造於原審法院第一次開庭時，已經確認102年4月25日當天上訴人並無營利販售之事實，且自102年3月26日起暫停所有開業準備事宜，現場擺設當然相差無幾。

上訴人因房東欺瞞、商業處核准、稽查人員未告知，尚未開始營業即受有6 萬元之罰鍰，損失慘重等語。

並求為廢棄原審判決，並撤銷訴願決定及原處分。

四、上訴人提起本件上訴，無非以上訴人係遭房東欺瞞，不知系爭建物不得為服飾販售，且上訴人於102年3月1 日稽查時，並未於系爭建物營業販售，於接獲102年3月18日函後，即辦理歇業並暫停所有開業準備事宜，102年4月25日稽查時，系爭建物亦未營業販售，被上訴人應舉證證明上訴人於稽查時確有營業販售之事實；

被上訴人所屬稽查人員進行稽查時，並未在一開始即表明其身分，亦未告知上訴人系爭建物不得為服飾販售，商業處更准予登記，上訴人因此受罰，損失慘重等語，資為本件上訴之理由。

惟核其上訴意旨，所爭執之事項，無非係就原審判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，難認上訴人已具體指摘原審判決如何違法，依首開規定及說明，自難認本件上訴已對原審判決有合於行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定之違背法令事由有具體指摘，其上訴難認為合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 畢 乃 俊
法 官 陳 鴻 斌
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 林 俞 文