臺北高等行政法院行政-TPBA,103,聲,30,20140411,1

臺北高等行政法院裁定
103年度聲字第30號
聲 請 人 郭瑞麟
上列聲請人與相對人新北市政府稅捐稽徵處間土地增值稅事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」

「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。

（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3 日內釋明之。」

行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項定有明文。

又「民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」

最高法院69年台抗字第457 號判例可資參照。

二、聲請意旨略以：本件土地增值稅案件既經聲請人以民國102年11月21日之「行政訴訟聲請法官迴避狀」聲請承審法官陳秀媖迴避在案，迄今本院仍未有就該法官迴避聲請之裁定結果，承審法官卻仍執意於該迴避聲請終結前續於103 年4 月1 日審理該案，違反行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第37條「法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序」之規定，事涉承審法官公然違法，且顯為不利聲請人之一方，屬「不公平之審判」，爰依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請陳秀媖法官迴避等語。

三、經查：聲請人聲請承審法官陳秀媖迴避，並未釋明法官對本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨等原因事實。

又聲請人所指102 年11月21日聲請迴避狀，本院依職權查明原係由本院102 年度聲字第93號（係聲請人以102 年11月13日聲請狀聲請承審法官陳秀媖迴避案件）收受，因該案業於102 年11月18日裁定駁回聲請，故承辦法官批示附卷，該案經聲請人提起抗告，由最高行政法院103 年1 月23日103 年度裁字第124 號裁定駁回抗告確定。

復因聲請人就該102 年11月21日聲請狀提出陳請，該案承辦法官於查明後，乃於103 年4 月9 日批示將該聲請狀另送分案等情，有本院電話紀錄、102 年度聲字第93號案卷影本等件附卷可稽。

是依上說明，聲請意旨執此主張陳秀媖法官於103 年4 月1 日審理該案，屬不公平之審判云云，已難謂合。

況依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第37條第1項規定，並非一經當事人聲請法官迴避，即應停止訴訟程序。

本件承審法官定期行準備程序，核屬法官就訴訟指揮之職權行使，亦與「基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者」之要件有間。

綜上所述，難認承審法官執行職務有偏頗之虞，本件聲請無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
書記官 樓琬蓉