臺北高等行政法院行政-TPBA,103,聲再,35,20150331,1

臺北高等行政法院裁定
103年度聲再字第35號
聲 請 人 蔡鏡輝
相 對 人 考選部
代 表 人 董保城（部長）住同上
相 對 人 考試院
代 表 人 伍錦霖（院長）住同上
上列當事人間聲請強制執行事件，聲請人對於中華民國103 年11月27日本院103 年度聲再字第24號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第236條之2第4項準用第283條、第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前因聲請強制執行事件，因提出非屬執行名義之最高行政法院94年度裁字第1926號裁定，且未陳報請求執行之金額及繳納執行費，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以102 年度行執字第5 號行政訴訟裁定予以駁回（下稱前程序臺北地院裁定）。

聲請人不服，提起抗告，亦經本院102 年度抗字第11號裁定（下稱前程序確定裁定）以聲請人所提之本院102 年度聲字第14、21、33號裁定，均為聲請人向本院聲請強制執行，本院以無管轄權而將之移送臺北地院行政訴訟庭之裁定，及最高行政法院94年度裁字第1926號、94年度裁字第1927號及96年度裁字第1126號裁定，均非屬行政訴訟法第305條第1項及第4項所謂之執行名義，是系爭地院裁定駁回聲請人聲請強制執行之聲請並無違誤，而駁回聲請人之抗告。

聲請人對前程序確定裁定不服，聲請再審，經本院以102 年度再字第67號裁定予以駁回；

聲請人不服，聲請再審，復經本院以102 年度聲再字第4 號裁定予以駁回；

聲請人仍不服，聲請再審，經本院以103 年度聲再字第9 號裁定予以駁回；

聲請人再不服，聲請再審，經本院以103 年度聲再字第19號裁定予以駁回；

聲請人仍不服，聲請再審，經本院以103 年度聲再字第24號裁定（下稱原確定裁定）以不合法予以駁回確定；

聲請人仍對原確定裁定不服，遂向本院聲請再審。

三、聲請意旨略以：（一）聲請人對臺北地院102 年度行執字第5 、7 、15號裁定抗告、提起再審等程序，其法院歷次裁定均悖離事實、不合證據、違背法律、抵觸解釋判例、與經驗法則及比例原則相左，依法係「自始無效」。

（二）有關聲請人與相對人間強制執行事件，審判法院是臺北高等行政法院、執行法院是臺北地院行政庭，臺北高等行政法院102 年度聲字第14、26、36號等裁定，屬於執行名義，符合司法院33年度釋字第3784號解釋意旨。

又按最高法院63年台抗字第376 號判例，執行法院對於執行名義是否有效成立並無審認判斷之權。

聲請人既已提出系爭3 則本院裁定以為執行名義，符合強制執行法第4條第1項第6款之特別規定，前程序臺北地院裁定及前程序確定裁定卻認聲請人須提出同條項第1款規定之「確定之終局判決」，顯然違反特別法優於普通法適用原則、有違專屬管轄，並牴觸司法院33年釋字第2784號解釋、行政訴訟法第305條第1項、第4項及第306條第1項等新修訂法律，且違反強制執行法第4條第1項第6款及行政訴訟法第243條第1項規定（聲請人誤載為第3項），而有判決不適用法規或適用不當之違法。

（三）臺北地院為強制執行事件之專屬法院，對於聲請人102 年4 月15日、4 月23日、5 月15日、7 月16日所呈之聲請狀，全未斟酌得為再審理由。

而鈞院102 年度再字第1 號、第67號、102 年度聲再字第4 號、103 年度聲再字第5 號、第9 號、第13號、第19號、第24號等裁定對於上開重要證均未斟酌，有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由。

（四）綜上，臺北地院102 年度行執字第5 、7 、15號裁定依法自始無效，前揭諸次再審裁定均未糾正，符合行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款之再審事由。

四、經查，本件聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，聲請再審。

聲請人所指稱原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，經核其前開再審聲請理由，無非就前程序臺北地院裁定、前程序確定裁定是否有判決不適用法規或適用不當之情形為指摘，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據以表明，尚難謂已合法表明再審理由。

又聲請人雖另指稱原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審理由，惟聲請人就此主張之再審理由，無非指摘前程序臺北地院未斟酌聲請人於102 年4 月15日、4 月23日、5 月15日、7 月16日所呈之聲請狀，有漏未斟酌之重要證物之情形云云；

然對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定具體情事，則未據敘明，亦難謂已合法表明再審理由，揆諸首揭規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒
法 官 侯志融
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 蕭純純