臺北高等行政法院行政-TPBA,103,行提抗,2,20141126,1

臺北高等行政法院裁定
103年度行提抗字第2號
抗 告 人 王麒瑞
上列抗告人因與相對人最高法院間聲請提審事件，對於中華民國103 年10月16日臺灣臺北地方法院103 年度行提字第3 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：依抗告人之聲請狀所述情節，抗告人並無受法院或法院以外任何機關之逮捕、拘禁。

且依抗告人檢附之最高法院檢察署民國103 年4 月7 日台自字第1030003593號函，係其就民法第75條規定向最高法院檢察署提出請願，無涉何人身自由之拘束。

再者，經查證結果，抗告人已自述其無受逮捕、拘禁之情形，只是認為人民有聲請提審之權利等語，有公務電話紀錄附卷可稽，是本件並無抗告人有經法院以外之機關逮捕、拘禁之事實，揆諸首揭意旨，本件提審之聲請於法未合等語，而駁回抗告人之聲請。

三、抗告意旨略以：抗告人不服臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）103 年度行提字第3 號裁定，依憲法第19條、第111條、檢舉及保護措施等規定請求抗告等語，並檢附臺北市政府警察局南港分局101 年7 月10日北市警南分刑字第10130809400 號函等。

四、本院之判斷：㈠按提審法第1條第1項前段規定：「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。」

第5條第1項第6款規定：「受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。

但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：……六、無逮捕、拘禁之事實。」

其立法理由為：「至於無逮捕、拘禁之事實，其人身自由並未受剝奪，法院事實上亦無從提審，為避免進行重覆或無實益之程序，爰增訂第1項第1款至第6款，明定駁回提審聲請之程序事由。」

又同法第10條第1項、第2項前段規定：「（第1項）聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內，以書狀敘明理由，抗告於直接上級法院。

（第2項）抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之；

……」㈡經查，本件抗告人確無受法院或法院以外之任何機關逮捕、拘禁之情形，此有原審法院公務電話紀錄附卷可稽（見原審卷第7 頁）。

且其分別於原審法院及本院所提呈之最高法院檢察署103 年4 月7 日台自字第1030003593號函及臺北市政府警察局南港分局101 年7 月10日北市警南分刑字第10130809400 號函，均無涉何人身自由之拘束；

本件提審之聲請，更與抗告理由指稱之憲法第19條（人民之納稅義務）、第111條（中央與地方權限分配）等規定無關。

則本件並無逮捕、拘禁之事實，抗告人之人身自由並未受剝奪，法院事實上亦無從提審，原裁定據以駁回抗告人之聲請，於法無違。

從而，原裁定於法並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊
法 官 陳鴻斌
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 林俞文