臺北高等行政法院行政-TPBA,103,訴,1128,20141211,1

臺北高等行政法院判決
103年度訴字第1128號
103年11月27日辯論終結
原 告 熊家誠
被 告 陸軍後勤指揮部
代 表 人 葛弘俊（指揮官）
訴訟代理人 盧正翰
鄭家爭
上列當事人間考績獎金事件，原告不服國防部中華民國103年5月15日103年決字第033號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告原係被告中校十一級，於民國102年9月1日調任軍訓教官，其102年度考績經被告以原告於102年9月1日調任軍訓教官，其實際任軍職期間為102年1月1日至同年8月31日應辦理另予考績，乃核給最後一次支領軍中薪餉當月（102年8月)階（俸）級及職務俸給總額之一次考績獎金新臺幣（下同）67,660元。

原告不服，主張當年度已晉升中校十二級，依法應核予2個月俸額之一次獎金云云，提起訴願，經無理由駁回後，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）行政訴訟庭提起行政訴訟，經彰化地院以103年度簡字第17號行政訴訟裁定移送本院。

二、本件原告主張：㈠原告原係被告中校十一級，於102年9月1日調任軍訓教官，現任職於國立秀水高級工業職業學校。

嗣原告於102年12月1日晉升中校十二級，惟被告辦理原告另予考績時，竟以原告102年8月之俸級即中校十一級為計算基準，核予1個月之考績獎金。

㈡軍人之考績獎金之核定係適用陸海空軍軍官士官考績條例（下稱陸海空軍考績條例）第2條第1項、第8條、陸海空軍考績條例施行細則第3條第2項及陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準（下稱陸海空軍獎金標準）第6條規定，此係屬於法規命令。

因此軍人辦理另予考績，考績在甲等以上，且俸給已晉至本階最高俸級者，應給予2個月俸給總額之一次獎金；

而俸給總額，係按考績核定當月俸給標準發給。

查原告既已於102年12月1日晉至中校十二級，此係中校階級之最高俸級，依陸海空軍獎金標準第6條第1、2項之規定，原告102年度之考績為甲等，應得領取2個月俸給總額之一次獎金，即139,330元，然被告卻係依據性質上屬行政規則之國軍志願役官兵102年年終考績獎金發放作業注意事項（下稱年終考績獎金發放注意事項）第6點第5項之規定核定原告102年度之另予考績獎金，以原告最後一次支領軍中薪餉當月階（俸）級及職務俸給總額之標準核定考績獎金，此已違反法律優位原則。

㈢原告為軍訓教官，並未喪失現役軍人身分，應以最後支薪階俸辦理另予考績。

軍訓教官其工作年資、階俸給為晉支晉升，與陸海空軍考績條例施行細則第3條第2款【應係第2項】意旨之「應隨時辦理之」及國軍軍官士官考績作業規定（下稱考績作業規定）第3點第3項第10款規定意旨之於事實發生1個月內完成考績之情形不同，而軍訓教官另予考績則併年終考績發放，應比照年終考績發放基準，以103年1月1日階俸給核發。

軍訓教官轉調教育部，並未影響現役軍人身分，年度內薪俸依國家體制核定晉支，轉任教官並非退伍，且軍職年資照算，不應以行政命令限縮條件造成原告權益受損，原告102年度年終獎金亦係由教育部發放（中校十二級1.5個月薪俸獎金），故主張102年度軍職考績獎金亦應比照。

並聲明求為判決：（一）訴願決定及原處分均撤銷。

（二）被告應作成按中校十二級之俸級給予2個月俸給總額之一次考績獎金之處分。

（三）訴訟費用由被告負擔。

三、被告則以：㈠原告自102年9月1日起調任軍訓教官已屬教育部編制人員，不支領國防部薪餉，被告依陸海空軍考績條例第2條第1項、陸海空軍獎金標準第6條第4項、考績作業規定第2點第8項第4款及第3點第3項第12款等法令規定，辦理原告102年之考績獎金，係以原告最後一次支領軍中薪餉當月（即102年8月份）之階（俸）級（即中校十一級）為計算基準，核予一個月之考績獎金，並完成考績獎金名冊繕造及申請作業，於法有據，原告所訴被告適用法令有違法律優位原則，容有誤會。

㈡被告辦理102年考績發放作業程序，係依年終考績獎金發放注意事項辦理，製作考績名冊後，檢送臺北財務組查驗，依該注意事項第6點第5項第1款規定如下：「各支薪單位提供『考績名冊』送財務單位查驗，並列印『考績獎金申請表』乙式2 聯（乙聯併『國軍人員薪餉冊』存管備查，乙聯由支薪單位存查）、『考績獎金申領通知單』1 聯，轉交當事人洽財務單位領取；

財務單位核結時，應印製『考績獎金發放證明冊』辦理核結作業」。

㈢按陸海空軍獎金標準第8條規定：「不支軍中薪糧服務非軍事機關人員，其考績獎金，依各該單位之有關考績規定辦理」；

及軍訓教官甄荐任用規定第3條規定：「軍訓教官編制屬教育部，其人事處理，除甄選補充、晉任、退健核辦及將級軍官外，其餘悉由教育部（軍訓處）辦理」，雖原告陳稱其於102年12月1日階（俸）級晉升中校十二級，惟原告自102年9月1日起調任軍訓教官已屬教育部編制人員，不支領國防部薪餉，故被告依法令結算102年另予考績時間（1月1日至8月31日)，原告尚未晉至該階最高俸級（中校十二級)，係以原告最後一次支領軍中薪餉當月（即102年8月份）之階（俸）級（即中校十一級）為計算基準，核予1個月之考績獎金，符合法制等語，資為抗辯。

並聲明求為判決：（一）駁回原告之訴。

（二）訴訟費用由原告負擔。

四、上開事實概要欄所述之事實，有國防部陸軍司令部102年8月27日國陸人管字第1020024254號令（彰化地院卷第5、6頁）、教育部102年8月30日臺教學（一）字第1020132293號令（彰化地院卷第7、8頁）、原處分（彰化地院卷第12、13頁）、國防部103年5月15日103年決字第33號訴願決定（彰化地院卷第15至17頁）等件影本，在卷可稽，堪認為真正。

五、本件爭點厥在：原告主張被告應依陸海空軍獎金標準第6條作成按中校十二級之俸級給予2個月俸給總額之一次考績獎金之處分，是否有據？本院判斷如下：㈠按陸海空軍考績條例第2條第1項及第8條第2項規定：「考績於每年年終考核其當年1至12月任職期間之成績。

同一考績年度內，任職不滿一年，而連續任職已達6個月者，辦理另予考績。」

、「年終考績、另予考績績等及獎金標準，由國防部定之。」

又陸海空軍考績條例施行細則第3條第1項及第2項規定：「本條例第2條第1項所定連續任職已達六個月，指同一考績年度內，連續任職至年終達六個月或依法辦理退伍、除役、解除召集、停職、免職、撤職、休職、留職停薪或死亡前，連續任職達六個月者。」

、「本條例第2條第1項所定辦理另予考績，於年終辦理之。

但依法辦理退伍、除役、解除召集、停職、免職、撤職、休職、留職停薪或死亡者，應隨時辦理之。

另予考績之考績項目、考績績等、獎金標準、陸海空軍軍官士官考績表及陸海空軍軍官士官考核評鑑表等，均適用年終考績之規定。」

㈡次按陸海空軍獎金標準第6條第1項、第2項、第4項規定：「（第1項）考績在甲等以上者，按現階俸級給與1個月俸給總額之一次獎金；

已晉至本階最高俸級者，給與2個月俸給總額之一次獎金。」

、「（第2項）前項所稱俸給總額，指當年度全國軍公教員工待遇支給要點所訂之俸額、專業加給及主管職務加給。」

、「（第4項）考績獎金之俸給總額，按考績核定當月俸給標準發給之。」

、同標準第8條及第9條規定：「不支軍中薪糧服務非軍事機關人員，其考績獎金，依各該單位之有關考績規定辦理」、「本標準有關作業規定另定之。」

又考績作業規定第2 點第1項第2款：「另予考績係指年度內任職不滿一年，而連續任職已達六個月者辦理之考績。」

第2 點第8項：「第1款：軍士官考績獎金依『標準』第六條規定辦理。

…第2款：考績獎金核發，按考績核定之當月（一月）俸給標準發給之，由現職單位繕造請領考績獎金名冊，經審查核定後，配合年終工作獎金發放日期，據以核發考績獎金…。

第4款：年度內任職服勤滿六個月退伍、除役、停職、免職、休職、留職停薪、調任軍訓教官、撤職、外職停役、解召、亡故者，應辦理另予考績，並核給最後一次支領軍中薪餉當月階( 俸) 級及職務俸給總額之一次考績獎金。」

第3 點第3項第12款：「年度內服勤滿六個月，調任服務非軍事機關，不支領軍中薪餉之現役軍人（如軍訓教官）或服務軍事院校（不含比照高中以下之中正預校及士官學校）支領文職老師待遇之現役軍人，應由其原屬單位併年度辦理另予考績，並核給最後一次支領軍中薪餉當月階（俸）級及職務俸給總額之一次考績獎金。」

又年終考績獎金發放注意事項第6 點第5項：「考績年度內連續服勤滿六個月，調任服務非軍事機關，不支領軍中薪餉之現役軍人（如軍訓教官）或服務軍事院校（不含比照高中以下之中正預校及士官學校）支領文職老師待遇之現役軍人，由其原屬單位併年度辦理另予考績，核給最後一次支領軍中薪餉當月階（俸）級及職務俸給總額之一次考績獎金，以『考績簽證』方式於發放當日由當事人親赴財務單位領取或撥入個人帳戶：（一）各支薪單位提供『考績名冊』送財務單位查驗，並列印『考績獎金申請表』」乙式2 聯（乙聯併『國軍人員薪餉冊』存管備查，乙聯由支薪單位存查）、『考績獎金申領通知單』1 聯，轉交當事人洽財務單位領取；

財務單位核結時，應印製『考績獎金發放證明冊』辦理核結作業。」

㈢經查：原告自102年9月1日起調任軍訓教官已屬教育部編制人員，不支領國防部薪餉，被告以原告102年另予考績之期間為102年1月1日起至同年8月31日止，核屬有據。

又上揭另予考績之期間，原告既尚未晉至該階最高俸級（中校十二級），故被告以原告最後一次支領軍中薪餉當月（即102年8月份）之階（俸）級（即中校十一級）為計算基準，核予一個月之考績獎金，經核與上揭規定無違。

原告雖主張伊自102年9月1日起調任軍訓教官，然並未影響現役軍人身分，且原告已於102年12月1日晉至中校十二級，此係中校階級之最高俸級，依考績條例施行細則第3條第2項及陸海空軍獎金標準第6條第1、2項等規定，原告102年度之考績為甲等，應得領取2個月俸給總額之一次獎金，原告102年度年終獎金亦係由教育部發放（中校十二級1.5個月薪俸獎金），故原告102年度軍職考績獎金亦應比照，詎被告竟依據性質上屬行政規則之年終考績獎金發放注意事項第6 點第5項之規定核定原告102 年度之另予考績獎金，以原告最後一次支領軍中薪餉當月階（俸）級及職務俸給總額之標準核定考績獎金，違反法律優位原則云云；

惟查，被告核定原告102 年度另予考績獎金，係依據上引陸海空軍考績條例第2條第1項、陸海空軍獎金標準第6條第4項、考績作業規定第2 點第8項第4款及第3 點第3項第12款、年終考績獎金發放注意事項第6 點第5項等相關規定辦理。

上揭陸海空軍考績條例係法律，陸海空軍獎金標準則係主管機關國防部依陸海空軍考績條例第8條第2項授權訂定之法規命令，並無牴觸母法之情形；

至考績作業規定、年終考績獎金發放注意事項則係國防部基於職權，依據陸海空軍考績條例、陸海空軍考績條例施行細則、陸海空軍獎金標準等規定訂定（考績作業規定第1 點、年終考績獎金發放注意事項第1 點參照）具有細節性及技術性之行政規則，為執行法律必要之補充，未對人民權利之行使增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限度，被告辦理考績事宜，自可援用。

原告主張本件被告適用法令有違法律優位原則，容有誤會。

又上揭陸海空軍考績條例施行細則第3條第2項亦規定：「本條例第2條第1項所定辦理另予考績，於年終辦理之。

但依法辦理退伍、除役、解除召集、停職、免職、撤職、休職、留職停薪或死亡者，應隨時辦理之。

另予考績之考績項目、考績績等、獎金標準、陸海空軍軍官士官考績表及陸海空軍軍官士官考核評鑑表等，均適用年終考績之規定。」

有關另予考績之考績項目、考績績等、獎金標準等，仍均適用年終考績之規定，換言之，仍均適用上揭陸海空軍獎金標準及考績作業規定等相關法令辦理。

而上揭陸海空軍獎金標準第8條明訂「不支軍中薪糧服務非軍事機關人員，其考績獎金，依各該單位之有關考績規定辦理」，考績作業規定第2 點第8項第4款：年度內任職服勤滿六個月退伍、除役、停職、免職、休職、留職停薪、調任軍訓教官、撤職、外職停役、解召、亡故者，應辦理另予考績，並核給最後一次支領軍中薪餉當月階( 俸) 級及職務俸給總額之一次考績獎金。」

第3 點第3項第12款規定：「年度內服勤滿六個月，調任服務非軍事機關，不支領軍中薪餉之現役軍人（如軍訓教官）或服務軍事院校（不含比照高中以下之中正預校及士官學校）支領文職老師待遇之現役軍人，應由其原屬單位併年度辦理另予考績，並核給最後一次支領軍中薪餉當月階（俸）級及職務俸給總額之一次考績獎金。」

是原告既自102 年9 月1 日起調任軍訓教官已屬教育部編制人員，不支領國防部薪餉，被告以原告最後一次支領軍中薪餉當月（即102 年8 月份）之階（俸）級（即中校十一級）為計算基準，核予一個月之考績獎金，與前揭規定均無違背，洵屬有據。

原告上揭主張，尚難採據。

六、綜上所述，原處分以原告於102年9月1日調任軍訓教官，其102年度另予考績期間為102年1月1日至同年8月31日止，乃以原告最後一次支領軍中薪餉當月（即102年8月份）之階（俸）級（即中校十一級）為計算基準，核予一個月之考績獎金，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。

原告仍執前詞，起訴請求撤銷訴願決定及原處分，並請求被告應作成按中校十二級之俸級給予2 個月俸給總額之一次考績獎金之處分，均為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 林 玫 君
法 官 張 國 勳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者，得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人    │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一，經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│  ，亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
書記官 黃 貫 齊