臺北高等行政法院行政-TPBA,103,訴,1369,20141211,1

臺北高等行政法院判決
103年度訴字第1369號
103年11月27日辯論終結
原 告 李昆霖
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 邊泰明（局長）住同上
訴訟代理人 馬清亮
李志坤
上列當事人間建築法事件，原告不服臺北市政府中華民國103 年8 月21日府訴二字第10309107300 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：被告依民眾檢舉，查認臺北市○○區○○街○○號1 樓建物旁，有未經申請許可擅自以金屬、玻璃等搭建一層高約三公尺，面積約十二平方公尺之構造物，並經被告所屬建築管理工程處派員現場勘查後，審認上開違建為新違建，違反建築法25條及第86條規定，被告乃以民國（下同）103年6 月3 日北市都建字第10360450800 號函（下稱原處分）通知原告應予拆除。

原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以：被告認違建之構造物乃自67年至74年間之遮雨棚及放置攤販之用，且為合法攤販。

構造物上可更新之招牌為從事不同營業之結果，98年Google地圖之拍攝可稽。

本案為舊違建新攤販，原告希望參與都市更新計畫等情。

並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、被告則以：依案址70使字第2060號使用執照之竣工圖說，上開坐落於巷道上之構造物，未經申請擅自搭建，並調閱83年度航測圖及Google98年1 月攝街景圖，案址旁金屬、玻璃壁體構造物屬84年1 月1 日以後新增違建，上開違建未經申請擅自搭建已臻明確，違反臺北市違章建築處理規則之規定，被告以原處分查報上開違建，於法並無違誤等語，資為抗辯。

並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、兩造之爭點：被告以原處分查報上開違建，有無違誤。

五、經查：㈠按「主管建築機關……在直轄市為直轄市政府。」

「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」

「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。

二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。

但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。

三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。

四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者。」

「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」

「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。」

及「違反第二十五條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；

必要時得強制拆除其建築物。」

為建築法第2條第1項、第4條、第9條、第25條、第28條及第86條第1款所明定。

次按「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」

「違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」

及「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。」

為違章建築處理辦法第2條、第4條第1項及第5條定有明文。

末按「本規則之用詞定義如下：一、新違建：指民國八十四年一月一日以後新產生之違建。」

「新違建應查報拆除。」

為臺北市違章建築處理規則第4條第1款及第5條第1項前段所規定。

㈡上開事實概要欄所述之事實，有上開建物現場照片、使用執照之竣工圖說、83年度航測圖、訴願決定及原處分等件附於原處分卷及本院卷可稽，應認為真實。

㈢原告雖主張被告認違建之構造物，乃自67年至74年間之遮雨棚及放置攤販之用，且為合法攤販，係舊違建新攤販云云。

惟查上開坐落於巷道上之構造物，依台北市政府工務局於70年12月29日核發之70使字第2060號使用執照之竣工圖說所載（見原處分卷第1 頁），係未經申請擅自搭建；

並比對83年度航測圖及Google98年1 月拍攝之街景圖（見原處分卷第12頁、第14頁），上址旁金屬、玻璃壁體構造物應屬84年1 月1 日以後新增違建，原告之主張，為不可採。

㈣綜上所述，原告之主張，為不可採。

從而，被告所為處分，並無違誤；

訴願決定予以維持，亦無不合。

原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 洪遠亮
法 官 徐瑞晃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者，得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人    │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一，經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│  ，亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
書記官 林苑珍